Greenpeace Grupo Local Monterrey

Boletín Informativo / Diciembre 2011

2011-12-05T14:42:00.000-06:00

[R]EVOLUCIÓN FORESTAL

Mind Bomb: 40 años en la historia de Greenpeace

2011-11-23T20:15:00.001-06:00

La historia de Greenpeace comienza en septiembre de 1971 cuando un grupo de personas se unieron para protestar contra las pruebas nucleares que los Estados Unidos llevaban a cabo en el archipiélago de Amchitka (Alaska), al norte de Canadá.

Esos activistas creían que un grupo de individuos puede hacer la diferencia. Juntos, realizaron la primera acción concreta de lo que poco tiempo después sería nuestra organización: Greenpeace

A 40 años de su fundación, Greenpeace se ha convertido en una organización de campañas moderna y global, que lucha por la protección y la conservación de nuestro ambiente y que promueve la paz. El apoyo económico de un amplio grupo de personas, el uso de tecnologías de vanguardia y la planeación de estrategias creativas han permitido a Greenpeace desarrollar campañas a fondo, sin perjudicar su principio básico: la acción independiente y pacífica.

Como parte de los festejos por el cumpleaños número 40 de la organización a nivel internacional, te invitamos a la proyección del documental "Mind Bomb: 40 años en la historia de Greenpeace", un filme dirigido por Christophe Montaucieux que narra la historia y esencia de la organización ecologista.

¡Ven y celebra con nosotros 40 años ambientando el planeta! Entrada libre.

Ciclo de Cine - 40 Años Ambientando el Planeta

2011-11-21T15:04:00.000-06:00

Greenpeace cumple 40 años y para celebrar te invitamos al Ciclo de Cine Medioambiental que realizaremos todos los martes del mes a partir del 15 de Noviembre.

Como parte de los festejos por el cumpleaños número 40 de la organización a nivel internacional, en este Ciclo de Cine estaremos presentando por primera vez en Monterrey el documental “Mind Bomb” 40 años en la historia de Greenpeace.

¡Ven y celebra con nosotros 40 años ambientando el planeta! Entrada gratuita a todas las proyecciones.

30 Organizaciones pedimos el estadio de Monterrey en otro sitio

2011-10-06T01:39:00.007-05:00

Construir el estadio en otro sitio piden 30 organizaciones de la sociedad civil en Nuevo León

El estadio sí se puede trasladar, pero La Pastora no se puede reemplazar

En este 2011, que ha sido declarado por Naciones Unidas como el Año Internacional de los Bosques, se ha tomado la decisión de permitir deforestar el último bosque urbano que queda en el área metropolitana de Monterrey, ciudad con alrededor de 4 millones de habitantes y un déficit de 15 millones de metros cuadrados de áreas verdes según los estándares de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Treinta organizaciones de la sociedad civil enviamos este miércoles 5 de octubre al Consejo Administrador de la empresa FEMSA una carta para expresarle nuestra postura en relación al proyecto de la construcción de un estadio de futbol en el predio del bosque “La Pastora”.

Deseamos manifestarle a la empresa nuestra enorme preocupación por este proyecto debido a que implica severas afectaciones para la ciudad y sus habitantes en los ámbitos correspondientes a medio ambiente, calidad de vida, derechos humanos, paz, derechos ciudadanos, protección a los animales, entre otros.

Por ejemplo, según lo documenta el Programa de Manejo del Nuevo Parque Ecológico La Pastora de la Dirección de Parques y Vida Silvestre de Nuevo León, La Pastora es el hogar de 106 especies animales, de las cuales 8 tienen estatus de riesgo o protección según la Norma Oficial Mexicana NOM 059 SEMARNAT. La construcción del estadio en este lugar implica terminar con una parte de dicho hábitat y perturbar el resto, que es además el lugar de acogida de mariposas monarca, así como de diversas aves locales y migratorias, como garzas, patos, golondrinas, halcones, gavilanes, águilas.

Se le ha entregado a la empresa 24.5 hectáreas de un bien público para la construcción del proyecto del estadio, un negocio privado, sin que hasta el momento se haya explicado de manera satisfactoria cómo es que este hecho representa un bien mayor para la sociedad neolonesa que el de preservar el bosque que ahí se tiene (o tenía), como ecosistema y como espacio público.

En la carta que enviamos a FEMSA pueden leerse otros daños que nos parecen relevantes de tomar en cuenta, siendo ellos y el hecho de que existan lugares alternos en la ciudad para construir el estadio razones suficientes para que la empresa reconsidere la idea y mueva el proyecto a un sitio que permita a la población tanto disfrutar de un estadio como preservar el espacio público y la riqueza natural del bosque La Pastora.

La campaña que actualmente tiene la FAO “Los bosques para las personas” llama a la gente a tomar conciencia en relación a los enormes beneficios de los bosques como ecosistemas que son y al papel fundamental que todos nosotros tenemos para lograr su protección. Así pues, y como parte de la sociedad civil organizada que somos, tratamos de llevar a cabo la labor que nos corresponde, defendiendo lo que pensamos es lo más justo y de mayor beneficio para la comunidad en su conjunto. ésta es sólo una primera acción y ala vez invitación a que más organizaciones e individuos se sumen a tomar postura y acción en favor de lo que consideren ético y justo defender.

Organizaciones firmantes de la carta a FEMSA por orden alfabético:
1.     1@1 Paz
2.     Actívate y Recicla A. C.
3.     Alianza Cívica de Nuevo León A. C.
4.     Animanaturalis A. C.
5.     Biciérnagas
6.     Ciudadanos en apoyo a los Derechos Humanos, A. C. (CADHAC)
7.     Casa Tibet, Sede Monterrey
8.     Cocletas
9.     Contingente Monterrey
10. Centro de Recursos para la Investigación y el Aprendizaje sobre Animales A. C. (CRIAA)
11. Enlace Potosino A. C.
12. Fundación Luca A. C.
13. Fundación Patitas con Amor A. C.
14. Gandhi Peace Foundation A. C.
15. Género, Ética y Salud Sexual A. C. (GESSAC)
16. Greenpeace Monterrey
17. La Bola
18. Más Allá de la Marcha
19. Organización de Voluntarios para la Protección Animal A. C. (OVOPA)
20. Paseo a Ciegas Monterrey
21. Procuración de Justicia Étnica A. C.
22. Pro Defensa Animal A. C. (PRODAN)
23. Propuesta Cívica A. C.
24. Pueblo Bicicletero
25. Reacción Ciudadana
26. Revolución Antitaurina
27. Somos Uno Radio
28. Tierra Turquesa
29. Yolkati
30. Zihuame Mochilla A. C.

Como responsable de este comunicado y vocera del grupo de organizaciones firmantes para el tema de esta misiva en particular, quedo a sus órdenes para ampliar cualquier información relacionada que se requiera. Atentamente,

Eva Nájera
eva.najera@criaa.org

Los invitamos a consultar la carta entregada a FEMSA:

Open publication - Free publishing - More bosque

Boletín Informativo / Octubre 2011

2011-10-03T20:44:00.000-05:00

¡Sin Maíz No Hay País!

Open publication - Free publishing - More grenpeace

Boletín Informativo / Septiembre 2011

2011-09-01T03:04:00.000-05:00

Se acerca el día donde celebramos el maíz en México, en el boletín de septiembre hablamos sobre este grano considerado sagrado por su vital importancia en muchas comunidades de nuestro país.

Open publication - Free publishing - More grenpeace

Bosque La Pastora, amenazado por la construcción del Estadio de Futbol Monterrey

2011-08-15T13:11:00.003-05:00

La obra, impulsada por la empresa privada FEMSA, con el consentimiento del gobierno del Estado y el municipio de Guadalupe, consta de 24.5 hectáreas y se contempla realizar en un predio aledaño al área natural protegida (ANP) Nuevo Parque Ecológico La Pastora.

El área natural protegida (ANP) estatal Nuevo Parque Ecológico La Pastora, fue decretada en marzo del 2009 por el Gobierno del Estado de Nuevo León, con el propósito de preservar el entorno del bosque La Pastora además de proteger el medio ambiente. Sin embargo, las 24.5 hectáreas de este bosque concesionadas a FEMSA para la construcción del estadio no fueron incluidas en dicha ANP, aun cuando forman parte de un ecosistema integral.

En el bosque La Pastora se reportan 107 especies de fauna entre las cuales se destacan especies en protección especial, amenazadas y en peligro de extinción como el Loro cabeza amarilla*. Además el bosque alberga al último río vivo en la ciudad, el río La Silla, el cual se encuentra rodeado por encinos y sabinos integrando un ecosistema vivo .

En el 2010, el gobierno de Nuevo León elaboro el "Programa de Acción ante el Cambio Climático (PACC)"** en el que reconoce como principal problemática "el acelerado deterioro del entorno (agua, suelo, aire y ecosistemas) debido a un crecimiento desordenado, y una deficiencia en el uso eficiente de recursos".

El programa también señala a las especies de Matorral semiárido como parte de los objetivos prioritarios para la conservación de vegetación, lo cual confirma el valor del ecosistema que existe en el bosque La Pastora y la importancia de su conservación como acción ante el cambio climático.

El Grupo Local Monterrey de Greenpeace, como cada vez más ciudadanos y colectivos ciudadanos, coincide con que el estadio no debe ser construido en el bosque La Pastora. Las autoridades del Estado de Nuevo León no deben avalar una política de depredación inmobiliaria, que está dejando sin recursos forestales a los habitantes de Nuevo León.

*Fuente. Programa de Manejo del Nuevo Parque Ecológico La Pastora. Dirección de Parques y Vida Silvestre. Gobierno del Estado de Nuevo León. 2010. Citado en el documento 61085561Observaciones generales del Colectivo Ciudadano en Defensa de La Pastora sobre la MIA del Estadio de Futbol Monterrey 22-07-2011.
**Fuente. Programa de Acción ante el Cambio Climático Nuevo León 2010-2015

Greenpeace te reta: ¡Limpia tu alacena... de transgénicos!

2011-08-02T14:44:00.000-05:00

¿Tienes idea de cuántos transgénicos consumes? Seguramente no porque las etiquetas de los productos no te lo informan. Pero ahora Greenpeace pone a tu alcance una reveladora aplicación para descubrir que tan bajo o alto es tu consumo de productos que son o contienen ingredientes genéticamente modificados.

Sólo tienes que ingresar por internet a la aplicación Limpia tu alacena a través de la siguiente dirección: www.greenpeace.org/mexico/limpiatualacena

Elige las marcas de los productos que consumes de manera regular y automáticamente el programa te dirá si es transgénico o una opción verde, saludable y que proviene de una agricultura social y ambientalmente justa.

Se trata de una herramienta interactiva en la que se puede ingresar cuántas veces se desee e ir eliminando virtualmente del carro de mandado tantos productos como hayas sacado de la lista de compras en la vida real. Tu récord de consumo de transgénicos y/o verdes se irá registrando cada que ingreses y podrás compartirlo a través de las redes sociales.

Con Limpia tu alacena estamos dando continuidad a nuestra campaña Y tú...¿sabes lo que comes? a través de la cual hemos repartido más de 100 mil guías de transgénicos y consumo responsable. Ya informamos a la gente qué es un transgénico, cómo afecta su salud, al campo, al medio ambiente y en qué productos están; ya dimos alternativas para un consumo sustentable. Ahora los estamos invitando a pasar a la acción, el reto es eliminar realmente estos productos de nuestra alacena, aseveró Aleira Lara coordinadora de la campaña de agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace.

Actualmente los ciudadanos estamos frente a una gran oportunidad que no debemos desaprovechar gracias a que después de 20 años de presión de organizaciones de consumidores, los países miembros de la Organización Mundial de Comercio (OMC) autorizaron el etiquetado de alimentos transgénicos a través de las directrices del Codex alimentario.

Con este cambio países como México no tendrán restricciones para exigir el etiquetado de alimentos ni enfrentarán demandas por la OMC acusados de imponer barreas al comercio.

Ahora tenemos mejores condiciones para que el gobierno mexicano presione a las empresas a que etiqueten sus productos y nos informen si nuestros alimentos son o no transgénicos. Es un derecho que tenemos los consumidores y el gobierno mexicano no puede seguir negándonoslo, sobre todo cuando se trata de alimentos que no han sido evaluados correctamente y que han sido señalados por sus posibles efectos dañinos para la salud humana y animal, como la afectación de hígado, riñones, al aparato reproductivo, así como el surgimiento de nuevas alergias.

Exijamos con nuestras compras, saquemos a los transgénicos de nuestro campo, de nuestra mesa, ¡limpiemos la alacena!

Boletín Informativo / Agosto 2011

2011-08-01T19:07:00.000-05:00

En nuestro boletín de Agosto conoce 9 sucias verdades por las cuales la Energía Nuclear no es conveniente.

Open publication - Free publishing - More greenpeace

Necesario investigar casos de cáncer cercanos a LV

2011-08-01T18:39:00.000-05:00

Diputados de las comisiones de protección civil y medio ambiente en el congreso de Veracruz reconocieron que los casos de cáncer que se han registrado en poblaciones cercanas a la central nucleoeléctrica de Laguna Verde deben ser investigados a fondo.

“Luego de una reunión de trabajo con integrantes de Greenpeace, el diputado Jorge Alejandro Carvallo, presidente de la junta de coordinación política del congreso veracruzano y líder de la bancada del PRI, se comprometió a hacer la solicitud formal al gobernador Javier Duarte de Ochoa, a fin de que se pueda realizar un estudio epidemiológico que permita determinar cuál es la fuente que provoca el incremento de casos de cáncer en municipios aledaños como Vega de Alatorre; Actopan, Emiliano Zapata y Ursulo Galván”, comentó Beatriz Olivera, coordinadora de la campaña de clima y energía de Greenpeace.

Gustavo Ampugnani, director de campañas, también presente en estas reuniones agregó que por la mañana fueron recibidos en audiencia por la presidenta de la comisión de medio ambiente, Ainara Rementería (PRI), la presidenta de la comisión de protección civil, Alma Rosa Hernández (PAN), la vice presidenta de la mesa directiva, Brenda Reyes (PRD) y Marco Antonio Estrada (PRI), quienes coincidieron en la necesidad de hacer un estudio a fondo para determinar si existe o no relación entre la operación de Laguna Verde y la población cercana enferma de cáncer.

Rechazan jóvenes energía nuclear en siete ciudades

2011-07-25T02:02:00.000-05:00

Con máscaras amarillas y el símbolo de radioactividad clausurado, jóvenes activistas de Greenpeace de las ciudades de México, Culiacán, Guadalajara, Monterrey, Pachuca, Puebla y Xalapa llevaron acabo la primera jornada antinuclear este fin de semana.

Preocupados por los efectos nocivos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente, instalaron mesas de información y denunciaron los riesgos de las nucleoeléctricas y la promoción de más centrales de este tipo que realizan varios legisladores en el Senado y la Cámara de diputados. Por ello, invitaron a la ciudadanía a participar en la aplicación Da la Cara, lanzada por Greenpeace en Facebook, en la que pueden mandar a los senadores y diputados mensajes “radioactivos” a fin de que desistan de promover este tipo de energía en nuestro país.

Al impulsar la energía nuclear, los legisladores prefieren beneficiar sólo a un sector industrial que demanda recursos millonarios y hace una mínima contribución a la mitigación del calentamiento global del planeta; en vez de aprovechar ese presupuesto en detonar otras fuentes más seguras, como la solar o la eólica, para generar electricidad en nuestro país.

En el caso de México, la nucleoeléctrica Laguna Verde, en Alto Lucero, Veracruz, provee poco menos de 5 por ciento de la electricidad del país, misma que podría ser abastecida con fuentes renovables de energía como la eólica o la solar. Nuestro territorio es considerado como uno de los que tienen más posibilidades de aprovechar la energía solar que llega a la Tierra, porque recibe 2,850 veces más energía de la que se necesita en el mundo actualmente; y con ello podría dejar de lado el uso de combustibles sucios como carbón, petróleo o gas natural, y por supuesto la energía nuclear.

La clase política tiene la responsabilidad de promover el bienestar de los ciudadanos y fomentar un futuro ambiental que sea seguro para las nuevas generaciones, mismo que no ofrecen las centrales nucleares; por ello durante la jornada, los activistas de Greenpeace también entregaron folletos informativos sobre las desventajas y riesgos de este tipo de energía, los desastres radioactivos en el mundo, entre los que destacan las tragedias de Chernobyl y Fukushima, y datos que demuestran por qué este modelo energético es económicamente ineficiente, socialmente injusto y medioambientalmente inaceptable.

Cada vez es más claro que las poblaciones cercanas a una central nuclear tienen que convivir con posibles filtraciones radiactivas en suelos, agua y aire, además de los residuos que pueden perdurar por miles de años; así lo demuestran diversos monitoreos a 25 años de la explosión de la central de Chernobyl, los realizados por Greenpeace en Fukushima este año o los realizados por investigadores mexicanos cerca de la central de Laguna Verde.

Sólo con el paso de los años, cuando existe población enferma por efectos de la radiación o frente a un desastre de gran magnitud, los gobiernos se han visto forzados a aceptar los impactos de la energía nuclear. Es tiempo de que los políticos mexicanos y nosotros como ciudadanos aprendamos de naciones como Alemania, Austria, China, España, Italia, Kuwait, Suiza o Venezuela, que han dado un paso adelante y están revisando sus planes energéticos para NO incluir más nucleoeléctricas. Demandamos de nuestros políticos la misma respuesta en beneficio de la población mexicana.

Abandonar la energía nuclear es exclusivamente una cuestión de voluntad política, pues no hay ningún problema técnico, energético o económico que lo impida, y es lo más deseable desde el punto de vista de la seguridad y de la protección del medio ambiente y la salud.

¡Actúa! Envía preguntas radiactivas, exige respuestas limpias. Entra a Da la cara

Investiguen YA casos de cáncer cercanos a Laguna Verde

2011-07-25T01:56:00.000-05:00

El poder legislativo de Veracruz debe impulsar una investigación académica, interdisciplinaria e imparcial para analizar si los casos de cáncer que se han presentado en municipios cercanos a la central nuclear de Laguna Verde son producto de la exposición a radioactividad proveniente de esa planta, demandó Greenpeace.

La organización ambientalista manifiesta su preocupación ante el aumento de diversos tipos de cáncer en poblaciones circunvecinas a Laguna Verde, por ejemplo el municipio de Vega de Alatorre, a 48 km de la central, en el que se documentaron 108 casos de cáncer a finales de 2010; Paso del Cedro municipio de Actopan, ubicado a 22 Km y donde hay por lo menos 17 casos detectados y en Buena Vista, municipio Emiliano Zapata donde se han presentado 20 casos más. Cabe señalar que, de acuerdo con datos de la Secretaría de Salud, Veracruz ocupa el primer lugar a nivel nacional con incidencia en cáncer infantil.

Un par de estudios académicos realizados en distintos momentos por investigadores de la UNAM y de la Universidad Autónoma de Campeche, han confirmado la presencia de radionúclidos de Cesio 137 en algunas lagunas: El Llano, a 5 kilómetros de la central, de Catemaco y Tamiahua y en la playa de Villa Rica en Veracruz. De acuerdo con la Agencia de Substancias Tóxicas y Registro de Enfermedades de Estados Unidos (ASTDR por sus siglas en inglés), señala que es razonable suponer que individuos expuestos en forma aguda a cesio radiactivo, podrían desarrollar algún tipo de cáncer.

Hasta ahora, existen elementos suficientes para dudar sobre el origen de los casos de cáncer en poblaciones cercanas a Laguna Verde. Debemos conocer si existe o no una relación directa de estas enfermedades con la operación de la nucleoeléctrica. Por ello es necesario investigar más a fondo, con un alto rigor científico las causas de este problema de salud pública, más que minimizarlos y presentarlos como parte de las estadísticas nacionales por hábitos de la población.

Fuentes:

- Identificación y cuantificación de radionuclidos antropogénicos en muestras de sedimentos de los alrededores de la central nuclear de Laguna Verde, en el estado de Veracruz, México. B. Salas Mar.*, G. Ruiz Chavarría, J. Abarca Munguía. Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Ciencias- Departamento de Física. Presentado en el VIII Congreso Regional de Seguridad Radiológica y Nuclear.

- SILVA Armando, et. Al.- Evaluación del Impacto Ambiental de la Central Nucleoeléctrica de Laguna Verde. Golfo de México, Contaminación e Impacto Ambiental: Diagnóstico y Tendencias. Universidad Autónoma de Campeche.

- Tomado de: Agency for Toxic Substances & Disease Registry. http://www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts157.html

9 verdades sucias de la energía nuclear

2011-07-25T01:52:00.000-05:00

Desde hace 25 años, cuando explotó uno de los reactores de Chernobyl, que la energía nuclear no acaparaba tantos titulares en los medios. Y como hace 25 años, nuevamente lo hace asociada a una nueva emergencia, la que lamentablemente vive Japón y cuya magnitud real aún desconocemos.

Y en una mala jugada del destino, esta asociación de los peligros de la energía nuclear se hace de nuevo con Japón, la nación que por primera vez sufrió, hace 66 años, los impactos de este tipo de energía, luego de que Estados Unidos arrojara dos bombas nucleares en su territorio.

Esta nueva crisis nuclear reabre el debate sobre la pertinencia o no de apostarle a la energía nuclear para generar energía eléctrica en un contexto de cambio climático acelerado. Los promotores de esta energía argumentan que no emite gases de efecto invernadero (GEI) y que, por tanto, es “limpia”.

Paralelamente a lo que sucede en Japón y sin información sobre la magnitud del problema, el lobby pronuclear se pone en campaña, y lo mismo la Agencia Internacional de Energía Atómica, en el ámbito internacional, que la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas (Secretaría de Energía), en el nacional, se dedican a hacer declaraciones no sólo minimizando lo que sucede en Japón, sino también asegurando que esta eventualidad, para la cual los reactores no están preparados, los hará mucho más seguros... ¡Vaya con el optimismo...! o deberíamos decir el cinismo.

En un intento por recuperar el apoyo de los gobiernos y de la opinión pública, la industria nuclear alega que, como las centrales nucleares no emiten bióxido de carbono las plantas nucleares pueden desempeñar un papel significativo para mitigar el cambio climático. Nada más alejado de la realidad. Para realizar un correcto análisis de la relación existente entre energía nuclear y calentamiento del planeta, no basta con estudiar las emisiones de GEI del reactor; es necesario analizar todos los procesos del ciclo nuclear: minería, enriquecimiento de uranio, fabricación del combustible, reprocesamiento y disposición de los residuos. La incorporación de estos elementos a la valoración de la energía nuclear la descarta como alternativa frente al cambio climático.

Además, hay varias razones de peso, por las que la energía nuclear no es una opción. Veamos:

1. Es pobre como fuente energética. El uranio es la más pobre de las cuatro principales fuentes energéticas no renovables (carbón, gas natural, petróleo, uranio). Todas juntas resultan insignificantes cuando se les compara con el Sol: en dos semanas, la energía solar interceptada por la Tierra supera todas las reservas conocidas de estos energéticos, y el Sol continuará enviando su energía a la Tierra como ahora por los próximos 4.5 mil millones de años. Ninguna fuente no renovable puede garantizar el suministro energético en el mediano o largo plazos.

2. No hay solución para la basura nuclear. No hay nada que hacer con los peligrosísimos residuos radiactivos: algunos de ellos tienen actividad por miles de años. Si se optara por más centrales nucleares, éstas darían un poco de energía por unas cuantas décadas (menos de cinco), pero sus residuos serían una herencia para las generaciones que vivan en decenas de milenios por venir.

3. Proliferación de armas nucleares. Los residuos propician el aumento de tecnologías y materiales nucleares utilizados con fines no civiles, en particular, la proliferación de armamento nuclear.

4. Son caras. Pese a las promesas del lobby nuclear, los datos duros muestran que los costos de esta energía son elevadísimos. Por ejemplo: la planta nuclear de Shoreham, en Nueva York, fue presupuestada en 350 millones de dólares, y terminó costando más de 5.4 mil millones de dólares ¡15 veces más! A pesar de los miles de millones de dólares gastados por los gobiernos (EUA gastó más de 80 mil mdd entre 1948 y 2006), las cerca de 450 plantas en operación proporcionan sólo el 2.8 por ciento de la energía primaria consumida en el mundo. Hay que incluir, además de los costos de construcción, operación y desmonte al final de su vida útil. La energía nuclear sólo es rentable para sus desarrolladores por los subsidios que reciben, pagados con nuestros impuestos.

5. Son un riesgo inaceptable. El lobby pronuclear alega que la probabilidad de sufrir un accidente nuclear es muy bajo. Quizás sí, pero cuando éste ocurre las consecuencias son enormes e irreversibles. El riesgo (que considera probabilidad y consecuencias) es inaceptablemente alto. Ninguna aseguradora protege contra un accidente nuclear. La gente inocente es la que paga y sufre las consecuencias. Además ya han ocurrido varios accidentes e incidentes, de modo que la probabilidad de que ocurran NO es baja.

6. Son vulnerables, por lo que se rodean de soldados y otras fuerzas. En todo el mundo, las plantas nucleares implican una creciente y desbordada (e inaceptable) militarización.

7. Aumentan la dependencia tecnológica, científica y energética. Los países que no desarrollaron su tecnología nuclear, y en los que se instalan plantas nucleares, se vuelven totalmente dependientes y tienen que emplear tecnología adquirida a precios altísimos.

8. No beneficia a quienes aún no tienen energía. La energía de las nucleoeléctricas (la de toda megaplanta, nuclear o convencional) sólo sirve a los megaconsumidores -armadoras de automóviles, fundidoras, ciudades- y no a quienes carecen de energía eléctrica convencional (en México unos siete millones de paisanos).

9. El tiempo de instalación de una planta nuclear se mide en lustros. En contraste, una planta eólica, solar o fotovoltaica se instala en meses. Si los locos planes de instalar varias plantas más se llevaran a cabo, dizque para combatir la emisión de gases, éstas estarían listas cuando ya el destino nos haya alcanzado y no los reducirían.

Si se quisiera considerar seriamente la propuesta de utilizar la energía nuclear para proteger el clima, la primera pregunta que cabría hacerse es cuántos nuevos reactores sería necesario construir para alcanzar las metas de protección del sistema climático acordadas por la comunidad internacional. En la actualidad existen alrededor de 450 centrales nucleares. Para duplicar esta cifra sería necesario construir un número correspondiente de plantas nucleares en los próximos años. A pesar de ese enorme esfuerzo, la contribución de la energía nuclear a la producción energética mundial no se duplicaría sino que se reduciría ya que, en términos absolutos se espera que la demanda energética mundial aumente en al menos 50 por ciento en 25 años. Por lo tanto, para duplicar la participación de la energía nuclear, no bastaría duplicar sino triplicar el número de reactores: habría que conectar a la red eléctrica 1,320 nuevos reactores en los próximos 25 años. Delirante, incosteable y sumamente peligroso.

Cualquier inversión en el sector nuclear postergaría las verdaderas soluciones para combatir la amenaza del cambio climático, además de que un accidente nuclear o fuga radiactiva es infinitamente más peligroso. La verdadera respuesta está en el viento, diría Bob Dylan. Y en el Sol, agregamos nosotros.

¡Actúa! Lanza preguntas radiactivas, exige respuestas limpias

Da la cara

100 mil Guías de transgénicos en manos de la gente

2011-07-25T01:49:00.000-05:00

Con la pregunta Y tú… ¿sabes lo que comes?, Greenpeace lanzó en marzo pasado su Guía de transgénicos y consumo responsable, que analiza 320 productos de consumo común entre los mexicanos, de los cuales 186 no garantizan estar libres de transgénicos.

La Guía da a los consumidores las herramientas y la información necesaria para que ejerzan su derecho a elegir lo que llevan a sus mesas y a proteger su salud.

En estos 3 meses, la Guía de transgénicos y consumo responsable, fue repartida y promocionada en las ciudades de Sinaloa, Chihuahua, Puebla, León, Tlaxcala, Guadalajara, Xalapa, Pachuca, Monterrey y Distrito Federal. Hasta este momento, un total de 65 mil guías impresas han sido repartidas, además de que la versión electrónica ha tenido más de 36 mil descargas, sumando más de 100 mil ejemplares en manos de ciudadanos preocupados por tener alimentos saludables.

Esta difusión no hubiera sido posible sin el apoyo donado de Fundación MVS y de MVS Radio, que transmitió 588 spots durante 98 días a través de sus radiodifusoras en todo el país.

Otros apoyos fundamentales los tuvimos en: el estudio de grabación y diseño de audio de Cuadrilátero; la locución de Alexis Matienzo y el desarrollo del diseño editorial, la estrategia de medios, la creación del logotipo y los artes de la agencia RT Publicid.

Cabe señalar que la labor de difusión se llevó a cabo a través de conferencias de prensa, presentaciones al público, una campaña publicitaria en radio, prensa, espectaculares, a través de diversas técnicas de guerrilla (que nos llevaron lo mismo a los cruceros de grandes avenidas en horas pico que a casetas en diversas carreteras y estaciones del metro en horas pico), de promoción en las redes sociales y de boca en boca.

Greenpeace agradece la solidaridad y el apoyo desinteresado de quienes participaron en esta campaña, pues fueron fundamentales para obtener estos resultados en tan corto plazo.

Descarga tu Guía de transgénicos y conoce más sobre este tema

¿Y tú sabes lo que comes?

Desenmascara Greenpeace a legisladores pronucleares

2011-07-18T00:42:00.000-05:00

¿Sabes cuántos diputados y senadores pronucleares hay en México? ¿Cuántos de ellos promueven una industria nuclear sin importales lo riesgosa, cara e insegura que es para nuestro país?

Hoy Greenpeace denunció que dentro de las comisiones de energía en el Senado y la Cámara de diputados, existe un grupo de legisladores pronucleares, que junto con el senador Alberto Cárdenas, presidente de la comisión especial de cambio climático, están impulsando la construcción de más centrales nucleoeléctricas como una alternativa al cambio climático, a pesar de ser una energía sucia, cara y peligrosa, como quedó demostrado recientemente con la crisis nuclear en Fukushima.

La crisis nuclear que se vive en Japón desde el 11 marzo de este año, ha sido una muestra clara de que las centrales nucleares no cuentan con suficientes medidas de seguridad para evitar un evento radiactivo de gran magnitud. Este hecho, que se suma a la historia de los desastres nucleares en el mundo propició la reflexión de algunos países para cancelar la construcción de nuevos reactores, cerrar las centrales ya existentes y optar por otras fuentes de energía.

Sin embargo, en México, no existe esta reflexión: desde mediados de 2010, un grupo de legisladores presentó modificaciones a la Estrategia Nacional de Energía en las que se incluye a la fuente nuclear como una alternativa “segura y libre” de emisiones de gases de efecto invernadero, que aumentan el cambio climático.

Ahora, para contrarrestar las críticas por el estado de los reactores de Fukushima - de misma manufactura que los de la nucleoeléctrica Laguna Verde, en Veracruz - promueven una mayor inversión en este sector sin tomar encuentra las consecuencias sociales, ambientales y económicas que puede dejar un desastre nuclear: contaminación irreparable en el medio ambiente a miles de kilómetros y por cientos de años, riesgo para la salud de miles de personas, que además deben abandonar sus comunidades, con las consecuencias económicas para compensar a las víctimas.

Greenpeace ha identificado como diputados pronucleares a: Jorge Alberto Juraidini, José Luis Soto Oseguera y Guillermo Ruiz y de Teresa del PRI; Felipe Cantú (presidente de la comisión de energía) e Ivideliza Reyes, ambos del PAN.

Y como senadores pronucleares a: Francisco Labastida (presidente de la comisión de energía), Manlio Fabio Beltrones, coordinador de los senadores del PRI; Pablo Gómez Álvarez, Carlos Navarrete y Rubén Velázquez del PRD; y por el PAN, Juan Bueno Torio y el presidente de la comisión especial de cambio climático Alberto Cárdenas.

Estos senadores y diputados, que son nuestros representantes populares, no consultan a la ciudadanía respecto a si deseamos o no energía nuclear en México, no informan ni demandan mayor investigación sobre los riesgos para la población y tampoco dan la cara sobre las desventajas que tienen las nucelares respecto a energías como la solar, eólica y geotérmica; pero sí promueven la construcción de más nucleoeléctricas.

Greenpeace exige que los legisladores impulsen la generación de energía con fuentes renovables y mayores medidas de eficiencia energética y den prioridad a la seguridad de las personas frente a voracidad de la industria pronuclear.

Para desenmarcarar a los legisladores pronucleares, Greenpeace lanzó hace unos días la aplicación “Da la cara” en Facebook y Twitter, para participar, los interesados deben entrar a la aplicación aquí, que estará vigente hasta finales de septiembre de 2011

Legisladores exhibidos en video...

Greenpeace entrevistó al senador Alberto Cárdenas para que explicara su postura pronuclear, misma que se puede revisar en el video “Da la cara senador Cárdenas”.

También se entrevistó a los diputados Felipe Cantú, Jorge Alberto Juraidini, José Luis Soto Oseguera, Guillermo Ruiz y de Teresa e Ivideliza Reyes, que fueron exhibidos en el video “Da la cara 2”.

Sociedades que están diciendo NO a la energía nuclear, a raíz de la crisis en Fukushima:

Alemania - 14 de marzo: la canciller Angela Merkel anunció la suspención de nuevos proyectos nucelares y dijo que su país eliminará gradualmente la energía nuclear hasta cerrar la última planta en 2022.
Austria - 14 de marzo: El ministro de Medio Ambiente, Nikolaus Berlakovich, pidió que se lleven a cabo pruebas de resistencia de las centrales nucleares europeas para revisar los niveles de seguridad.
Suiza - 14 de mayo: la ministra de Energía, Doris Leuthard, anunció que el Gobierno ha decidido suspender todos los procedimientos en curso para autorizar nuevas centrales nucleares, mientras se examina la seguridad de las ya existentes en el país.
Venezuela - 15 de marzo: el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ordenó el congelamiento de los planes preliminares en energía nuclear que se habían venido trabajando en el país.
China - 16 de marzo: anunció la suspensión del proceso de aprobación de nuevas plantas nucleares con el fin de revisar sus estándares de seguridad.
Italia - 13 de junio: los ciudadanos votaron en contra del uso de la energía nuclear y exigieron a Berlusconi que la deje fuera de cualquier futura combinación energética en el país.
Japón - 13 de julio: el primer ministro Naoto Kan anunció que luchará por una sociedad que no dependa de la energía nuclear, a pesar de que dentro de su gabinete y en el parlamento existe una férrea oposición a que cerrar las centrales nucleares.
Kuwait - 13 de julio: Mohammad Al-Sabah, primer ministro delegado y ministro de relaciones exteriores anuncio que su país renunció a la generación de energía con fuentes nucleares.
España - 15 de julio: la Audiencia Nacional confirmó el cierre definitivo de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) para 2013. Esta sentencia otorga además la potestad al gobierno español para proceder al cierre de las centrales nucleares cuando expire su permiso de explotación y no dar una renovación.

Y México... ¿cuándo?

No puede haber diálogo si Semarnat no escucha: Greenpeace

2011-07-18T00:37:00.000-05:00

La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) ha desoído las opiniones vertidas en contra del proyecto de Cabo Cortés emitidas no sólo por Greenpeace sino por parte de la propia Dirección general de Política Ambiental de la Semarnat y de la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, las opiniones de científicos, otras organizaciones de la sociedad civil, los habitantes de Cabo Pulmo y miles de personas que rechazan el proyecto turístico, por ello, Greenpeace pregunta ¿a qué se refiere la Semarnat cuando ofrece un diálogo? ¿a un monólogo para justificar su mala decisión?

Greenpeace ha presentado a la secretaría todos los argumentos del por qué no es viable desarrollar Cabo Cortés. La falta del recurso agua que enfrentarán llevando a una zona semidesértica un complejo que demandará una cantidad de agua equivalente a la que requiere Cancún, es una problema, razón suficiente para rechazar el proyecto, es decir las objeciones a Cabo Cortés no son un tema de necedad sino de impactos reales.

Por ello la organización ambientalista Greenpeace reitera que un diálogo es posible sólo si es abierto a comunidades, a las áreas técnicas de Semarnat, a científicos, a organizaciones civiles y sólo si Semarnat realmente escucha y considera de manera objetiva los argumentos de la inviabilidad de este proyecto y por lo tanto, si tiene por objeto revocar la autorización.

“Un diálogo donde Semarnat se rehuse a escuchar y tenga por objeto descalificar, no lo queremos. Lo que requerimos es un diálogo que conduzca a acciones concretas a favor del medio ambiente y sus recursos, es decir, que lleve a Semarnat a hacer su trabajo”, expresó Alejandro Olivera coordinador de la camapaña de océanos de Greenpeace.

No podemos sentarnos “a dialogar” si no se parte de que es necesario cancelar la autorización al proyecto depredador de Cabo Cortés. Cabo Pulmo no necesita palabras para su protección sino hechos.

¡Todo listo para sustituir focos!

2011-07-07T20:11:00.000-05:00

Hace dos años, Greenpeace lanzó su campaña de eficiencia energética, en la que exigió al gobierno mexicano la implementación de medidas para disminuir el consumo de electricidad en el país, empezando por el cambio de los tradicionales focos de bombilla.

Durante 2009 y 2010, sumamos a miles de ciudadanos que enviaron cartas al gobierno pidiendo que se tomaran acciones para hacer realidad esta propuesta, empezaron a cambiar sus antiguos focos y comenzaron esta revolución energética. El cambio no fue nada fácil: el congreso estaba indeciso y respondía a los intereses de la industria de iluminación, que se rehusaba a aplicar en México las mismas políticas ya implementadas en otros países en los que el foco incandescente ya era pieza de museo.

Fue hasta diciembre de 2010, en el marco de la cumbre del clima de Naciones Unidas sobre cambio climático, que la Secretaría de Energía, aprovechando la inacción de los diputados, presentó la norma en la que se hizo obligatorio el cambio de focos. Norma Oficial Mexicana NOM-028-ENER-2010, Eficiencia energética de lámparas para uso general. En días pasados, el gobierno federal anunció el inicio del programa de sustitución de 45 millones de focos incandescentes por ahorradores. Este programa es financiado con tus impuestos, por ello es importante que participes y que invites a otras personas a que lo conozcan y lo aprovechen.

* Los requisitos para tener acceso a este programa son:

Recibo de energía eléctrica sin adeudos.
Ser usuario del servicio de energía eléctrica en tarifa doméstica, excepto la tarifa de alto consumo (DAC: aquella superior a los 250 kilowatts por bimestre).
Identificación oficial vigente o comprobante de domicilio, siempre que éste último coincida con el que aparece en el recibo de energía eléctrica.
Cuatro focos incandescentes en funcionamiento.
Acudir a cualquiera de los centros de canje localizados en las áreas de atención al cliente de las tiendas Chedraui, Soriana y Coppel en todo el país.

La sustitución de lámparas incandescentes por ahorradoras es un primer paso para combatir el cambio climático, ya que los focos incandescentes desperdician la mayor parte de su energía en forma de calor, al reemplazarlos, evitas el desperdicio de 90 por ciento de la electricidad, esto implica además, que se dejan de emitir en promedio 90 Kg de bióxido de carbono (CO2) al año. Además, podrías ahorrar hasta el 20 por ciento en el pago bimestral de luz.

Las lámparas fluorescentes contienen una mínima cantidad de mercurio, por ello deben manejarse con cuidado. Consulta aquí el informe que preparó Greenpeace al respecto.

* Solicitud de acceso a la información pública vía IFAI No. 0001800023511. Oficio No. 400 UE/0443/2011

Queremos la cancelación de Cabo Cortés; acciones no palabras

2011-07-07T02:30:00.000-05:00

La organización ambientalista Greenpeace colocó en la sede de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) una manta de 30 metros cuadrados con la leyenda “Semarnat, cancela Cabo Cortés ¡ya!” para exigir a la dependencia que revoque la autorización al megaproyecto turístico, ubicado en el Golfo de California.

Esta demanda no es sólo de Greenpeace, sino también de más de 5 mil ciudadanos quienes junto con la organización, presentaron una denuncia de procedimiento de responsabilidad administrativa en contra de dos funcionarios de la secretaría, Mauricio Limón Aguirre, subsecretario de Gestión para la Protección Ambiental, y Eduardo Enrique González Hernández, titular de la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental (DGIRA), por aprobar de manera ilegal el proyecto Cabo Cortés y poner en riesgo al Parque Nacional de Cabo Pulmo.

La denuncia fue interpuesta hace dos semanas ante el Órgano Interno de Control, instancia a la que se solicitó investigue y actúe sobre la responsabilidad de estos funcionarios por violar la legislación y aprobar un proyecto turístico depredador.

“Ahora, con esta actividad venimos en representación de las más de 5 mil personas que también la firmaron. Estas firmas contenidas en más de 200 hojas, representan la indignación de ciudadanos de todo el país, de las organizaciones civiles, los habitantes de Cabo Pulmo, los científicos y todos quienes hemos señalado que la Semarnat está violando la legislación ambiental y actuando discrecionalmente al apoyar el proyecto de Cabo Cortés”, señaló Alejandro Olivera, coordinador de la campaña de océanos de Greenpeace.

“Este proyecto turístico es a todas luces ilegal y por ello debe ser cancelado de manera inmediata”, recalcó Olivera.

Ante la presencia de los activistas y la colocación de la manta en la fachada principal de su edificio sede, la Semarnat ofrece un diálogo, pero como Greenpeace ha señalado, un diálogo es posible sólo si tiene por objeto revocar la autorización y si es abierto a comunidades, a las áreas técnicas de Semarnat, a científicos y a organizaciones civiles.

“Un diálogo donde Semarnat se rehuse a escuchar y tenga por objeto descalificar, no lo queremos. Lo que requerimos son acciones concretas a favor del medio ambiente y sus recursos, que hagan su trabajo, que cancelen Cabo Cortés. Si no lo hacen, que renuncien. Sus decisiones son altamente dañinas para los océanos, para la gente y para el país entero”, expresó Olivera.

La Semarnat ha desoído las opiniones contra el proyecto de Cabo Cortés emitidas por parte de la Dirección general de Política Ambiental y de la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, las opiniones de científicos, organizaciones de la sociedad y miles de personas que rechazan el proyecto turístico ¿Con qué calidad moral ofrece el diálogo? Más aún cuando acaban de dejar pasar una oportunidad para rechazar el proyecto.

Al no cancelar el proyecto de Cabo Cortés a través del recurso de revisión interpuesto ante la misma Secretaría, la Semarnat desaprovechó la última oportunidad que estaba en sus manos para cumplir con su misión: proteger el medio ambiente y los recursos naturales. Sin embargo existen otros procedimientos legales a través de los cuales se puede exigir a la dependencia revertir el permiso.

Cabe señalar que recientemente la misma Secretaría negó el proyecto La Guadalupana en Veracruz, (un muelle de dos posiciones de atraque) argumentando, entre otras razones, que no se apega al Programa Ecológico de Ordenamiento Regional (3), lo que demuestra la discrecionalidad de la dependencia al interpretar de forma diferente el mismo instrumento de planeación en dos casos distintos.

Demos la cara ante la energía nuclear

2011-07-05T18:59:00.000-05:00

¿Conoces lo que los legisladores planean hacer con la energía para el futuro de México? Después del 11 de marzo, los reactores nucleares de Fukushima pusieron en peligro a toda la comunidad japonesa, y el país entró en una crisis nuclear. Otras naciones desarrolladas le dieron el NO a la energía nuclear, ya que no se imaginaban la tragedia que ocurriría en Japón, una nación que lo tenía todo.

Mientras ocurrían estas discusiones, nuestro país decidió continuar su impulso a esta energía, ignorando Fukushima, asegurando que aquí se harían reactores más seguros y con la promesa de ser una solución al cambio climático por su baja emisión de bióxido de carbono; pero esto es mentira, ya que no se toman en cuenta las emisiones desde su construcción, la minería, la fabricación del combustible, etc.

México, un país en vías de desarrollo ¿podría lidiar con una crisis de tal magnitud si apenas se sostiene? La instalación de una planta nuclear es muy costosa, entonces te pregunto, ¿por qué pondría el gobierno plantas nucleares si al 60 por ciento de la población en nuestro país le faltan alimentos?

¿Por qué dejar impulsar una energía tan sucia si tenemos el sol? La instalación de una planta nuclear significa un gran daño irreversible a nuestro ecosistema, lo que se agrava con el confinamiento de residuos radiactivos y los daños a la salud que pueden causar.

¿Sería propio y responsable que la nuestras autoridades de en nuestro país, manchado de violencia, permitan el riesgo del comercio con armas nucleares?

No deberíamos de dejar que unos cuantos decidan por nuestro futuro. ¿Qué pasó con la democracia? Da la cara, al igual que lo hicieron en Italia los ciudadanos al votar en contra de la energía nuclear en un referéndum, en donde la decisión dependía de la opinión pública.

En México somos más de 112 millones de personas y por lo menos 20 millones son jóvenes; todos somos parte del futuro de México. Por eso prueba la aplicación de Greenpeace en Facebook “DA LA CARA” y exígeles a los legisladores que den el NO a las energías nucleares, que no benefician al pueblo mexicano. Todas tus dudas y preguntas sobre el futuro energético de México, hazlas directamente a los legisladores:

http://apps.facebook.com/gpmx-dalacara/

¡Únete! al grupo de voluntarios de Greenpeace en Monterrey

2011-07-04T00:46:00.006-05:00

Te invitamos a la próxima capacitación para nuevos voluntarios, donde podrás conocer más sobre la historia de Greenpeace, sus campañas y las actividades que realiza el Grupo Local.

En esta ocasión buscamos voluntarios que participen en los siguientes equipos de trabajo:

Equipo de Difusión: Son voluntarios encargados de difundir el trabajo de Greenpeace a través de mesas informativas en espacios públicos, escuelas, exposiciones, ferias, etc.

Equipo de medios: Buscamos voluntarios con experiencia y gusto por los medios audiovisuales, que apoyen en tomar registro fotográfico o en video de nuestras actividades, para difusión principalmente por internet.

Equipo de materiales: Si tienes habilidades para dibujar, hacer manualidades y pintar (mantas, carteles, etc.) este equipo es el encargado de elaborar los materiales visuales utilizados en puntos verdes o mesas informativas.

¿Te interesa integrarte y participar en alguno de nuestros equipos?

La cita es este próximo sábado 9 de julio del 2011, de 2:00PM a 4:00PM.

Para confirmar tu asistencia y recibir la información sobre el lugar de la capacitación, escríbenos a: voluntarios.monterrey@greenpeace.org

Es importante tu confirmación ya que contamos con cupo limitado.

Boletín Informativo / Julio 2011

2011-07-01T00:18:00.003-05:00

En nuestro boletín de Julio hablamos sobre la acción de Kumi Naidoo, director ejecutivo de Greenpeace Internacional, en la plataforma petrolera de Cairn Energy, y te decimos como puedes ayudar a defender el Ártico.

Open publication - Free publishing - More greenpeace

Malos manejos de Sagarpa en Chihuahua

2011-06-30T23:22:00.000-05:00

Chihuahua, Chih.- Greenpeace se suma a la denuncia del Frente Democrático Campesino (FDC) en contra de Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (Aserca), órgano desconcentrado de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), por la falta de aplicación de 7 millones de pesos por Aserca-Sagarpa en el programa de apoyos a la comercialización de frijol.

La organización destacó el mal desempeño y el incumplimiento de Aserca-Sagarpa con los campesinos del FDC. La no entrega de recursos a los campesinos pobres evidencia, una vez más, la falta de voluntad política de los funcionarios de dicha instancia a reactivar la producción campesina en aras del fortalecimiento de grandes empresas intermediarias, obstaculizando precios justos y alimentos sanos para los consumidores.

Como parte de su campaña “Y tú… ¿sabes lo que comes? Greenpeace urge a los tomadores de decisiones a rectificar su política agroalimentaria y a cumplir las demandas del FDC. De no hacerlo, la Sagarpa lo que estará haciendo es sacrificar a los campesinos mexicanos y entregar los recursos alimentarios de la nación a las grandes empresas intermediarias, tal como lo ha hecho con las empresas trasnacionales dueñas de semillas transgénicas.

El apoyo de mil 500 pesos por tonelada de frijol comprometido por Aserca se proporcionó únicamente a las grandes empresas comercializadoras, varias de las cuales son fantasmas. Los campesinos pobres de Chihuahua, que pusieron el 28 por ciento de la leguminosa acopiada, no han recibido ningún apoyo.

Lo que acontece en Chihuahua es una muestra de la política agroalimentaria del país, social y ambientalmente injusta. En similar o peor situación se encuentran miles de productores de frijol de los estados de Durango y Zacatecas, así como otros productores de maíz, sorgo, trigo y algodón de otras entidades federativas. Aserca-Sagarpa ha dirigido sus apoyos a las grandes empresas, en perjuicio de los pequeños productores y sus pequeñas empresas organizadas para evitar intermediarios que favorezcan precios justos y alimentos campesinos sustentables para los consumidores.

Demandas del FDC:

En tanto Aserca-Sagarpa no pague, que el gobierno del estado entregue los 7 millones de pesos a los campesinos perjudicados dada la urgencia de la situación.
Que sistemáticamente los apoyos se entreguen primero a las empresas campesinas de comercialización y luego a las grandes empresas, dejando fuera a las empresas “de papel” o fantasmas.
Que Aserca-Sagarpa entregue los padrones completos de los beneficiarios de los apoyos a la comercialización en el estado de Chihuahua.
Que la Secretaría de la Función Pública y la Auditoría Superior de la Federación inicien sendas auditorías para investigar la manera como Aserca-Sagarpa distribuye sus apoyos, detecte las irregularidades y se proceda en consecuencia contra quienes resulten responsables.

Cabo Pulmo es ya patrimonio en riesgo, alertan científicos a Unesco

2011-06-30T23:20:00.000-05:00

En el marco de la 35ª reunión del Comité del Patrimonio Mundial de la Unesco, que se celebra del 19 al 29 en la ciudad de París, Francia y de la cual México es país integrante; 22 científicos de 18 instituciones académicas nacionales e internacionales solicitaron en una carta a la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) interceder urgentemente para que el gobierno mexicano rechace el complejo turístico Cabo Cortés, ya que puede causar un daño irreversible al arrecife del Parque Nacional Cabo Pulmo, ubicado en el Golfo de California.

Los investigadores solicitan en una carta:

-agregar a Cabo Pulmo a la agenda de la 35ª reunión,

-mandar una misión al área para investigar daños potenciales a causa de grandes proyectos turísticos en la región, que puedan causar daño a los arrecifes de Cabo Pulmo,

-ubicar al Parque Nacional Cabo Pulmo en la lista de Patrimonio de la humanidad en peligro y

-solicitar al gobierno mexicano que proteja a Cabo Pulmo, revocando cualquier permiso para construir megadesarrollos, incluyendo Cabo Cortés, que no cumplan con las regulaciones ambientales establecidas por el gobierno estatal y la misma Secretaría del Medio Ambiente.

La misiva dice que “Cabo Pulmo está ahora bajo seria amenaza. En marzo, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) aprobó componentes clave de Cabo Cortés -uno de los varios grandes proyectos turísticos inmobiliarios que ahora amenazan con dañar la vida marina y costera de Cabo Pulmo y a la economía local. El proyecto completo de Cabo Cortés consistiría en 15 grandes hoteles con más de 30,000 habitaciones, de tres a cinco campos de golf, una marina de 490 posiciones, la desalinización de agua y plantas de tratamiento, un aeródromo privado, entre otra infraestructura, adyacente al norte de Cabo Pulmo”.

Exequiel Ezcurra, director del Instituto para México y Estados Unidos de la Universidad de California explicó que El proyecto Cabo Cortés no se debe realizar, ya que presentó una serie de argumentos seriamente equivocados sobre los datos técnicos, que pone en riesgo la vida marina del arrecife de Cabo Pulmo. De manera omisa, Eduardo Enrique González Hernández, director general de impacto y riesgo ambiental, prefirió ignorar la recomendación de sus colegas dentro de la propia secretaría y autorizar un proyecto que causará tremendo daño a los ecosistemas de la región.

Héctor Reyes, profesor investigador de la Universidad Autónoma de Baja California Sur comentó que dos amenazas clave de las que poco se habla son la pérdida del sedimento resultante de los inevitables dragados de la entrada de la marina, el cual de manera natural regresa a formar las playas de la parte norte del parque, pero que si es arrojado lejos de la costa, eventualmente acarreara problemas de pérdida de las playas, semejantes a lo que ocurrió en Cancún hace algunos años. Finalmente, el mayor peligro es la cantidad misma de gente que hará uso de los servicios del arrecife, donde se cuenta no sólo los turistas, sino todos los empleados del complejo y sus familias.

Octavio Aburto Oropeza, Investigador del Instituto de Oceanografía Scripps en California señaló que el número de especies en el Parque Nacional Cabo Pulmo se ha duplicado desde la implementación del parque en 1995. La cantidad de peces y su talla se ha incrementado en más de 400 por ciento. Más importante aún es que los arrecifes de Cabo Pulmo tiene una productividad biológica cinco veces mayor que el promedio de los arrecifes en el Golfo de California y posiblemente que cualquier arrecife en México. Esto es el resultado de la protección total del Parque Nacional, ya que los habitantes de Cabo Pulmo, sacrificando su estilo de vida hace más de 16 años, dejaron de pescar dentro del Parque.

Los científicos fimantes son: Dr. Exequiel Ezcurra, UC-Mexus, University of California Riverside; Dr. Octavio Aburto-Oropeza, Scripps Institution of Oceanography; Dr. Sylvia Earle, Former NOAA Chief Scientist; Dr. Daniel Pauly, Fisheries Centre, UBC; Dr. Enric Sala, National Geographic Society; Dr. Nancy Knowlton, Sant Chair of Marine Science, National Museum of Natural History, Smithsonian Institution; Dr. Robert Warner, UCSB Marine Institute; Dr. Mark Hixon, Oregon State University; Dr. Rick Starr, CSUMB, Moss Landing Marine Labs; Dr. Edith Widder, President, Senior Scientist, Ocean Research and Conservation Association; Dr. Camilo Mora, Delhousie University, Canada; Dr. James Ketchum, University of California, Davis; Dr. Armando Trasviña-Castro, CICESE, Departamento de Oceanografía Física y Unidad La Paz; Dr. Horacio Perez España, Universidad Veracruzana; Dr. Eduardo F. Balart, Centro de Investigaciones Biológicas del Noreoeste, S.C.; Dr. Carmen Blazquez, Centro de Investigaciones Biológicas del Noreoeste, S.C.; Dr. Ricardo Rodriguez Estrella, Centro de Investigaciones Biológicas del Noreoeste, S.C.; Dr. Micheline Cariño, Researcher Professor, Universidad Autónoma de Baja California Sur; Dr. Rafael Riosmena-Rodríguez, Universidad Autónoma de Baja California Sur; Dr. Oscar Arizpe C., Universidad Autónoma de Baja California Sur; Dr. Hector Reyes Bonilla, Universidad Autonoma de Baja California Sur; Dr. Carlos A Sánchez Ortiz, Universidad Autónoma de Baja California Sur; Dr. Andrés López Pérez, Universidad del Mar, Puerto Ángel, Oaxaca; Dr. Jorge Cortés, CIMAR, Universidad de Costa Rica.

Carta:

http://www.greenpeace.org/mexico/Global/mexico/report/2011/6/Cabo%20Pulmo%20scientists%20letter%20-%20director%20rao.pdf

Moreira, no seas carbón ¡Apuéstale al sol!

2011-06-30T23:17:00.000-05:00

La propuesta de campaña de Rubén Moreira Valdés, candidato de la alianza PRI-PVEM-Panal-PPC, de construir una nueva central carboeléctrica en el estado de Coahuila es una medida perjudicial para México, porque el carbón es la energía más nociva para el medio ambiente y que genera más emisiones de bióxido de carbono, principal gas que contribuye de manera sustancial al cambio climático.

En una carta enviada el pasado 25 de mayo, Greenpesce le expresó a Moreira que la construcción de una nueva central eléctrica usando carbón es una mala propuesta en estos tiempos en los que México, junto con otras naciones del mundo luchan por frenar las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).

Además esa propuesta se contrapone con los objetivos que persigue en el apartado de medio ambientes de su plataforma de campaña, donde plantea crear una comisión intersecretarial para enfrentar los efectos del cambio climático y poner en marcha programas de eficiencia energética y promoción de energías alternativas.

Coahuila también es un estado vulnerable al cambio climático como periodos de sequía extensos y la deforestación y el cambio de uso de suelo, han provocado incendios y acentuado los periodos de sequía, lo que repercute directamente en la gente.

Las carboeléctricas de Coahuila, generan problemas ambientales y de salud pública: las dos que operan en el estado (Carbón II y José López Portillo) contribuyen con 22 por ciento de las emisiones de CO₂ del sector eléctrico de México. Además, sus emisiones de mercurio, óxidos de nitrógeno y bióxido de azufre son las más altas del país y causan lluvia ácida, que puede ocasionar daños a peces y otras formas de vida acuática, bosques y cosechas.

Coahuila no sólo es rico en carbón, también es un estado con un alto potencial de fuentes renovables de energía, sobre todo solar, dado que este recurso es en promedio de 5kWh/m², uno de los más altos en el país. Bastaría con equipar con páneles fotovoltaicos un cuadrado de 25km de lado en el territorio del estado, para abastecer toda la electricidad que requiere el país.

Ante la nula respuesta de Rubén Moreira al llamado de Greenpeace, la organización hizo un llamado a los coahuilenses para que le escriban al candidato, vía twitter, facebook o en su página de internet, para exigirle que se retracte de su propuesta de campaña y en vez de ello, ese presupuesto estatal sea canalizado a detonar la energía solar en la entidad, una de las que recibe más radiación solar al año.

Para Facebook, copiar, pegar y firmar personalmente el siguiente mensaje y ponerlo en su muro:

http://www.facebook.com/pages/Rub%C3%A9n-Moreira-Valdez/116207541762587?ref=ts

Alto a las carboeléctricas en Coahuila. ¡Impulsa la energía solar!

Estimado Sr. Moreira:

Veo con preocupación que una de sus propuestas de campaña es la construcción de una nueva carboeléctrica en el estado. Estas centrales son altamente contaminantes y las dos que tenemos en el estado contribuyen con 22 por ciento de las emisiones de bióxido de carbono del sector eléctrico de México. Además sus emisiones de mercurio, óxidos de nitrógeno y bióxido de azufre, son las más altas del país y causan lluvia ácida, que puede ocasionar daños a peces y otras formas de vida acuática, bosques, cosechas, etc.

Como coahuilense le solicito que cambie su propuesta de campaña e impulse la aplicación de energía solar en nuestro estado. Coahuila no sólo es rico en carbón, también cuenta con un alto potencial de fuentes renovables de energía, sobre todo solar, lo que hace falta es impulsar su aprovechamiento.

Atentamente,

También pueden enviar ese texto al correo de su oficina de campaña: ruben@masmejor.org.mx

Pide ONU a México moratoria para siembras de transgénicos

2011-06-21T20:12:00.001-05:00

Al terminar su misión en México, Olivier De Schutter, Relator Especial sobre el derecho a la alimentación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), llamó al gobierno mexicano a imponer una nueva moratoria a la experimentación y la introducción de maíz transgénico en campos de cultivo de nuestro país.

“La introducción de maíz transgénico en México plantea una grave amenaza para la biodiversidad agrícola, un recurso crucial en el futuro frente a las amenazas y cambios impredecibles causados por el cambio climático. A largo plazo, la mejora continua de las variedades criollas mediante las prácticas de los agricultores como el almacenaje, resiembra e intercambio de semillas que mejor se adapten a los entornos específicos, son cruciales para una protección efectiva contra lo impredecible", dijo De Schutter, que estuvo en México del 13 al 20 de junio de este año.

El relator subrayó que la introducción y propagación de maíz transgénico en México no beneficiaría más a los agricultores, puesto que los llevaría a depender de manera progresiva de los proveedores de semillas, protegidos por los derechos de propiedad intelectual, que hacen a la agricultura excesivamente cara.

En vez de ello, propuso una nueva reforma agraria (después de la de 1917 y la de 1992) que se centre en los pequeños productores y busque la ampliación de técnicas agroecológicas. Sugirió comenzar por políticas de desarrollo agrícola en favor de los pobres.

“Las políticas actuales favorecen a los estados más ricos, a los municipios más ricos y a los productores más ricos. Un sesgo inaceptable en un país en donde el 80% de agricultores cuentan con menos de 5 hectáreas y los últimos datos indican que el 10% de los productores más pobres reciben sólo el 0,1% del programa agrícola 'Ingreso objetivo', mientras que el 10% recibió el 80%”, criticó De Schutter.

Al considerar el problema de subnutrición y sobrenutrición de nuestro país, el relator enfatizó en la necesidad de adoptar una estrategia que combata la pobreza rural y las dietas inadecuadas, a través de programas que incrementen los ingresos de los pequeños productores y que aseguren la provisión de alimentos frescos para los consumidores.

Kumi, deportado... ¡mañana libre!

2011-06-21T20:10:00.000-05:00

Groenlandia.- Hace unas horas Kumi Naidoo, director ejecutivo de Greenpeace Internacional, fue deportado de Groenlandia después de cuatro días de permanecer en la cárcel. Ahora está viajando en avión rumbo a Copenhague, donde pasará una noche más en prisión, antes de ser trasladado a Amsterdam donde será puesto en libertad por la mañana del miércoles.

Naidoo y el activista Ulvar Arnkvaern fueron detenidos el viernes por la mañana después de que traspasaran la zona de exclusión establecida por la marina danesa para no acercarse a la plataforma de exploración de aguas profundas Leiv Eiriksson, propiedad dee Cairn Energy, que se ubica en aguas del océano Ártico a 120 kilómetros frente a las costas de Groenlandia.

El equipo de operadores de Cairn Energy utilizó poderosos cañones de agua helada para tratar de evitar que Kumi subiera por una escalera de 30 metros, en una de las patas de la plataforma, pero Naidoo enfrentó los chorros y llegó a la plataforma. Todo mojado, Kumi exigió que Cairn detenga inmediatamente las operaciones de perforación y abandone el Ártico. También presentó a los operadores de la plataforma un documento con 50 mil firmas de personas de todo el mundo que han enviado por correo electrónico a la empresa petrolera para demandarle que haga público su plan de respuesta ante la posibilidad de un derrame de petróleo en la zona. El documento solicitado por Naidoo ha sido el centro de atención durante este mes en la campaña que lleva Greenpeace en el Ártico.

Después de 90 minutos en la plataforma, un helicóptero de guerra danés aterrizó en el lugar y detuvo a Kumi y a Ulvar. Antes de subir al aparato, Kumi describió la campaña para detener las perforaciones petroleras en el Ártico como “una de las batallas medioambientales que están definiendo nuesta epoca”. Kumi y Ulvar fueron acusados de allanamiento de morada y se les impuso una multa de 20 mil coronas danesas (45 mil 500 pesos).

En una carta que escribió su hija desde la cárcel, el domingo pasado - Día del padre -, Kumi Naidoo explicaba: “Esta lucha para evitar la destrucción del Ártico podría parecer remota pero es fundamental para toda la humanidad. Es el calentamiento global lo que amenaza la vida de millones de personas y el derretimiento de la capa de hielo del Ártico provoca un aumento del nivel del mar en todo el mundo (2). Por lo tanto, es importante conseguir que los políticos dejen de perseguir imprudentemente las últimas gotas de petróleo que existen y en vez de ello, busquen mejores alternativas para generar energía".

Se prevé que Kumi llegue a Copenhague a las 21:15 horas de hoy, (2 pm tiempo de México), que pase la noche en la cárcel y que salga de Copenhague mañana miércoles a las 08:25 para aterrizar a Amsterdam a las 09:55 h.

Kumi Naidoo, de 45 años, fue líder estudiantil en el movimiento anti apartheid en Sudáfrica, cuando fue arrestado en varias oportunidades por no acatar las leyes en contra de las movilizaciones, ejercer la desobediencia civil y violar el estado de emergencia. Vivió escondido hasta que fue obligado a exiliarse en el Reino Unido. Es director ejecutivo de Greenpeace Internacional desde 2009. El año pasado estuvo en México para asistir a la 16 Conferencia de Naciones Unidas sobre Cambio Climático.

Detienen a Kumi por defender el Ártico

2011-06-17T12:05:00.000-05:00

Groenlandia.- Kumi Naidoo, director ejecutivo de Greenpeace Internacional, fue arrestado esta mañana por la marina danesa por escalar a la mayor plataforma petrolera del Ártico, Leiv Eiriksson , para exigir un alto inmediato en las perforaciones en aguas profundas. Durante 90 minutos que permaneció en la plataforma, él solicitó una copia del plan de acción en caso de derrames petroleros en esa región.

A la 6:45 am, tiempo de Groenlandia, una lancha inflable había llevado a Naidoo desde el barco Esperanza de Greenpeace hasta la plataforma, evadiendo el cerco impuesto por la marina danesa que resguarda la zona de exclusión. Luego, Naidoo subió por una escalera de 30 metros que se ubica en una de las patas de la plataforma. El documento solicitado por Naidoo ha sido el centro de atención durante este mes en la campaña que lleva Greenpeace en el Ártico.

Esta acción ocurre una semana después de que Cairn Energy, empresa petrolera que opera la Leiv Eiriksson, obtuvo una medida cautelar en contra de Greenpeace en una corte holandesa, imponiendo una multa de 50 mil euros (170 mil pesos mexicanos) por día a quien infringiera la zona de exclusión. Cairn buscó la medida cautelar después de que 20 activistas de Greenpeace fueran arrestados arriba de la plataforma para detener su operación.

Como la cabeza de la organización internacional, Naidoo se ofreció voluntariamente para escalar la plataforma, él personalmente llevó una nueva petición para que Cairn cancele sus proyectos de explotación de petróleo en el Ártico, junto con 50 mil firmas de apoyo de todo el mundo, en las que se le exige a la compañía que explique cómo manejará un derrame petrolero, del estilo de British Petroleum (BP), pero en el Ártico.

“La carrera por el petróleo del Ártico es una amenaza para el clima y para este hermoso y frágil ecosistema. Sentí que Greenpeace no tenía más opción que regresar y me ofrecí a hacerlo. Cairn está ocultando información y no quiere publicar su plan de acción en caso de derrame en esta región, simplemente porque no se puede operar en caso de un derrame petrolero. Voy a la plataforma para entregarles 50 mil firmas de aquellos que han enviado correos a esta empresa exigiendo que presente dicho plan. No me iré hasta que lo tenga en mis manos”, continuó Naidoo.

“Las personas podrán preguntarse porqué a un africano le importa lo que está pasando en el Ártico. Y es que aquí, un calentamiento sin precedentes podría tener consecuencias muy graves para los más vulnerables al cambio climático alrededor del mundo. El calentamiento del Ártico cambiaría de forma dramática los patrones climáticos a miles de kilómetros de distancia. En algún punto debemos de pintar la raya y decir no más, y yo digo que pintemos la raya al cambio climático aquí y ahora en los hielos del Ártico”, explicó el director de Greenpeace Internacional.

La organización ambientalista ha solicitado en repetidas ocasiones a Cairn que el plan se haga público; así lo demandó en una visita el mes pasado a las oficinas centrales de la petrolera. La empresa afirma que las autoridades de Groenlandia no le permiten publicar el plan, pero Greenpeace ha hecho consultas legales que dejan muy claro que ellos podrían publicarlo fácilmente si quisieran. De hecho, ésta es una práctica normal en la industria y los Lineamientos del Consejo Ártico para el Gas y Petróleo en Mar Abierto dicen claramente que los mecanismos de respuesta ante un derrame petrolero deben estar en operación antes de que comience la perforación, y que los operadores deben de permitir la revisión y comentario público sobre éste documento.

Antes de otorgar la medida cautelar en favor de Cairn, la semana pasada, un juez holandés enfatizó lo peligrosa que resaulta de la perforación petrolera en el Ártico y que era muy extraño que la empresa no haya difundido su plan de acción en caso de derrame.

“El desastre petrolero que ocurrió en el Golfo de México, el año pasado, demostró el gran riesgo que significa perforar en aguas profundas. Capricorn (subsidiaria de Cairn Energy) no ha discutido qué hacer en un caso similar, lo cual sería extremadamente difícil debido a las circunstancias climáticas de la zona que permiten la navegación por sólo unos meses al año debido a la formación de hielo. Una fuga como la de BP podría tener graves consecuencias para las personas, la vida silvestre y el medio ambiente en una región muy grande... El juez de la medida cautelar ha tomado nota de esto y de que Capricorn no está dispuesta a publicar su plan de acción en caso de accidente y derrame petrolero”, señaló Kumi Naidoo.

"Esta es una de las principales batallas ambientales de nuestra época, es pelear por la cordura y en contra de la locura de quienes ven que no hay riesgo alguno en el derretimiento del hielo ártico o en la explotación de las profundidades del Golfo de México. En la medida que los hielos se retraigan, las corporaciones petroleras enviarán sus plataformas gigantescas en búsqueda de combustibles fósiles, metiéndonos a todos nosotros en una situación de riesgo ambiental sin precedentes. Tenemos que detenerlos y esta actividad va encaminada a conseguir un alto a la explotación de aguas profundas, para el bien de nuestro planeta y de nuestros niños", declaró Patricia Arendar, directora ejecutiva de Greenpeace México.

¡Comprobado! No hubo daño en Cabo Pulmo

2011-06-17T12:03:00.000-05:00

La Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) realizó una verificación en la zona de Cabo Pulmo donde Greenpeace, ciudadanía y otras ONG que trabajan por la defensa de Cabo Pulmo lanzaron el pasado 5 de junio un salvavidas gigante con una leyenda pidiendo el rescate de la zona y determinó que no hay daño alguno al arrecife.

Sin embargo antes de que se realizara esta evaluación la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) había afirmado tajantemente que las organizaciones “atentan directamente contra el arrecife... al arrojar este objeto de plástico ya que este objeto es anclado al fondo del mar”, por lo que ahora debería rectificar esta información.

“Ahora, las ONG solicitamos a Semarnat haga pública el acta de revisión de Profepa en la que consta que no hubo afectación al área natural protegida”.

“La Semarnat acusó públicamente a Amigos Para la Conservación de Cabo Pulmo (ACCP), el Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA), Costa Salvaje, Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (AIDA) y a Greenpeace de dañar el arrecife sin tener ninguna prueba y confundió a la sociedad dando información distinta a la realidad al afirmar que anclamos el objeto cuando esto nunca sucedió y creemos que lo hizo con intención toda vez que no es la primera vez que intenta desacreditar el trabajo de las organizaciones de la sociedad civil que hemos estado denunciando la falta de congruencia de la Secretaría responsable del cuidado del medio ambiente, al aprobar proyectos depredadores como Cabo Cortés”, afirmó Alejandro Olivera coordinador de la campaña de océanos y costas de Greenpeace México.

Las organizaciones ambientalistas pedimos que ahora la Profepa reconozca públicamente que, como lo muestra el acta de inspección No. 03411 circunstanciada de hechos “no se observaron rastros o daños a la zona de arrecifes y fondo marino, que pudieran ser ocasionados con la colocación del salvavidas”. Además, la inspección que realizó en el Parque Nacional Cabo Pulmo fue por una nota periodística y no debido una denuncia ciudadana como afirmó el delegado de la Profepa en Baja California Sur, Pablo César Tamez.

El acta de inspección fue proporcionada por Profepa a Greenpeace luego de que Alejandro Olivera, coordinador de la campaña de océanos de Greenpeace se presentara en la delegación para entrevistarse con el delegado.

“El delegado ha mentido en contra de las organizaciones al decir que se hizo un arrastre y que la inspección se llevó a cabo con base en una denuncia ciudadana. La realidad es que esto no ocurrió, ni hubo arrastre ni denuncia”, continuó Olivera.

Adicionalmente y como lo reconoció por escrito CONANP, para la flotación de un salvavidas en Cabo Pulmo no se requiere de autorización previa en materia de impacto ambiental por parte de la Semarnat. De conformidad con la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA), la evaluación de impacto ambiental es sólo para obras o actividades que pueden generar un impacto significativo o causar un desequilibrio ecológico. Las actividades con el salvavidas en Cabo Pulmo no reúnen éstas condiciones.

“Sostener que el flotado de un salvavidas en Cabo Pulmo requiere de autorización previa en materia de impacto ambiental es tanto como suponer que en la bahía de Cabo San Lucas, o en la Bahía de Loreto, ambas áreas naturales protegidas, se requiere de autorización previa para usar salvavidas o embarcaciones. Evidentemente no es el caso, y no se sanciona a nadie por estos hechos lícitos” dijo Agustín Bravo, representante del Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA) en el Noroeste.

Además, la flotación de un salvavidas en Cabo Pulmo tampoco requiere de concesión de Zona Federal Marítimo Terrestre (ZOFEMAT) como sostiene la Profepa. El uso y disfrute puntual, asilado y temporal de la Zofemat, incluyendo para su uso trasladar un salvavidas al mar y luego sacarlo, no tiene restricciones. No es un uso especial. Éste sería un uso igual al uso que realizan los turistas de la playa y no requiere concesión de Zofemat según dispone la Ley General de Bienes Nacionales y su reglamento.

“Sostener que el traslado de un salvavidas por Zofemat requiere de concesión es tan absurdo, como suponer que cualquiera que traslade su lancha o embarcación cruzando Zofemat requiere de concesión. Todos los días miles de personas cruzan con embarcaciones sin que a nadie se le exija tener concesión, y sin que Profepa accione en contra de éstas. La propia Profepa y la Conanp realizan éstas actividades de botado de lanchas desde Zofemat sin contar con un destino de Zofemat (el equivalente a la concesión)” continuó Bravo.

El Gobierno Federal se contradice y ataca a Greenpeace así como a otras organizaciones de la sociedad civil buscando desviar la atención de estas denuncias de la sociedad civil. El oficio de “no objeción” NUM PNCP-EXT-093/11 respecto de la actividad del salvavidas, demuestra una descoordinación dentro de la dependencia ya que la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas emitió este documento que cuenta con el sello de Semarnat.

“Lo hemos dicho y lo seguiremos repitiendo: cuestionar una actividad de denuncia pública realizada por la comunidad y las organizaciones preocupadas por la inminente amenaza que implica Cabo Cortés, no es tarea ni de Profepa ni de Semarnat, por el contrario, su tarea (que no han cumplido hasta ahora), es garantizar la protección del parque marino y cancelar cualquier proyecto depredador en la zona”, dijo Alejandro Olivera.

Una vez más, demandamos a la Semarnat hacer su trabajo, es decir, aplicar las normas nacionales e internacionales y en consecuencia no aprobar megadesarrollos turísticos en zonas frágiles y tomar medidas para proteger el medio ambiente, en vez de dedicarse a difamar a organizaciones civiles.

Esta es la segunda vez que Semarnat desvía abiertamente la atención sobre la actuación de las organizaciones. La primera acusó a CEMDA y a Greenpeace de haberle negado el acceso a su delegado en Baja California Sur, Marco Antonio González Vizcarra, a una conferencia de prensa en la que también se abordaba el caso de Cabo Pulmo, situación que fue totalmente falsa y así lo hicimos del conocimiento público en su momento.

Petroleros ¡no se aferren!

2011-06-09T19:03:00.001-05:00

Puebla, Pue.- Para exigir al sector petrolero y energético que ponga un alto a sus planes de exploración en aguas profundas en búsqueda de hidrocarburos, activistas de Greenpeace enchapopotados se presentaron en la sede donde se realiza el Congreso Mexicano del Petróleo.

Con el mensaje “Ni en el Ártico ni en México… ¡Alto a la exploración en aguas profundas!, la organización ambientalista cuestionó la despreocupación de las petroleras transnacionales y de las autoridades de energía del país, que no parecen aprender de las lecciones que han dejado los derrames petroleros en el Golfo de México, tanto del lado mexicano como del de Estados Unidos, donde se han registrado derrames que han afectado ecosistemas costeros y marinos, lo que demuestra que la exploración y producción petrolera no puede ser sustentable.

El derrame petrolero de British Petroleum (BP) en el Golfo de México en abril de 2010, en una plataforma de exploración de aguas profundas, demostró que la industria no está preparada para atender una contingencia de esta magnitud. La empresa BP alegó que sólo se vertían mil barriles de crudo al día, sin embargo, la cifra real se estima en por lo menos 62 mil barriles diarios: un total de 4,9 millones de barriles durante los cuatro meses que se tardó en sellar las fugas en el pozo. Hasta ahora, 80 por ciento del crudo del vertido no ha sido recuperado.

Pemex, por su parte, tiene un amplio historial de derrames petroleros en las costas de Tamaulipas, Veracruz, Tabasco y Campeche. Ahora, con los planes de exploración de aguas profundas en la búsqueda de hidrocarburos en las costas del Golfo de México, se incrementa la incertidumbre por los daños que puede provocar esta industria del lado mexicano.

Si bien es cierto que la Comisión Nacional de Hidrocarburos (CNH) ha emitido y promulgado procedimientos y requerimientos en materia de seguridad industrial para la realización de la exploración y explotación en aguas profundas, aún no existe la experiencia ni la capacidad técnica para hacer frente a un escenario de desastre como el ocurrido en el Golfo en 2010.

“Pemex y las transnacionales petroleras están muy lejos de contribuir al desarrollo y producción de manera sustentable como aseguran en el lema de este congreso. Los derrames de hidrocarburos en el Golfo de México demuestran que la explotación en aguas profundas no es sustentable ni en México, ni en el Ártico”, dijo Beatriz Olivera, coordinadora de la campaña de energía y cambio climático de Greenpeace.

Greenpeace exige a los senadores y diputados que están revisando la Estrategia Nacional de Energía, que no aprueben más proyectos de exploración de esta magnitud y en vez de ello, el presupuesto se oriente a detonar las energías renovables, cuya participación debería ser del orden del 41 por ciento para 2020 y 75 por ciento para 2050.

“Es mentira que exista un tesoro por descubrir en el Golfo de México, el gobierno mexicano está dilapidando más de 25, 619 millones de pesos en recursos para exploraciones en aguas profundas en los próximos 3 años, que hasta ahora han tenido escaso éxito en cuanto a crudo se refiere, apenas de 33 por ciento. Además el costo de las rentas por cada una de las dos plataformas que actualmente se encuentran en el país, es de alrededor de 500 mil dólares diarios; este dinero bien podría canalizarse a la transición energética, educación, salud o combate a la pobreza” (cuadro 1)”, indicó Olivera

No sólo en México existe incertidumbre ante los riesgos de la explotación petrolera en aguas profundas. Ahora mismo en las aguas del Ártico existe una disputa de las diferentes empresas petroleras que han solicitado permisos a Estados Unidos, Canadá y Groenlandia para poder instalar plataformas y sacar hidrocarburos del fondo marino, sin importar lo remoto de las regiones, las gélidas aguas y el paso continuo de icebergs en la región, todo para hacer frente ante el agotamiento y la declinación de zonas petroleras tradicionales.

Greenpeace denuncia a funcionarios de Semarnat

2011-06-09T19:00:00.000-05:00

Porque no podemos permitir la complicidad o la incompetencia de los funcionarios públicos, mucho menos cuando están al frente de áreas de las cuales dependen los recursos naturales de los mexicanos, hoy, en el Día mundial de los océanos Greenpeace presentó un procedimiento de responsabilidad administrativa en contra de dos funcionarios de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) quienes aprobaron de manera ilegal el proyecto Cabo Cortés y ponen en riesgo al Parque Nacional de Cabo Pulmo, en Baja California Sur.

“Todos, no únicamente la comunidad, necesitamos que Cabo Pulmo se conserve pues la salud de los océanos es indispensable para la vida” por eso convocamos a los mexicanos a replicar esta denuncia haciéndola llegar al Órgano Interno de Control (OIC) de la Semarnat a través de internet. Únicamente es necesario ingresar a la página de Greenpeace www.greenpeace.org y entrar a la ciberacción Salvemos Cabo Pulmo, proporcionar nombre y correo electrónico al comienzo y final del escrito y mandar la queja.

La denuncia contra Mauricio Limón Aguirre, subsecretario de Gestión para la Protección Ambiental, y Eduardo Enrique González Hernández, titular de la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental (DGIRA), se presentó ante el titular del Órgano Interno de Control (OIC), Luis Armando Ibarrola Covarrubias, por el incumplimiento de facultades y disposiciones previstas en la legislación ambiental aplicables en materia de impacto ambiental por parte de los servidores públicos señalados, al autorizar el proyecto de Cabo Cortés.

Estos servidores públicos realizaron actos contrarios al contenido de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA), el Reglamento de la LGEEPA en materia de Impacto Ambiental, el Reglamento de la LGEEPA en materia de Áreas Naturales Protegidas y al Plan de Ordenamiento Ecológico de Los Cabos, entre otros.

Eduardo Enrique González Hernández, titular de la DGIRA expidió un nuevo resolutivo de impacto ambiental relativo al proyecto Cabo Cortés, autorizando nuevamente el incumplimiento de lo establecido en el criterio I.10 del Plan de Ordenamiento Ecológico de Los Cabos, que ordena estrictamente: “No deberá permitirse ningún tipo de construcción en la zona de dunas costeras a lo largo del litoral”.

No obstante, el resolutivo permite a Hansa Urbana, la desarrolladora, que Cabo Cortés construya la dársena de una marina de 490 posiciones exactamente sobre las dunas costeras, lo que contraviene el Plan de Ordenamiento Ecológico Local de Los Cabos.

Al subsecretario de la Semarnat, Mauricio Limón Aguirre, encargado de resolver el recurso de revisión que una persona interpuso en contra del permiso de impacto ambiental de Cabo Cortés emitido por el titular de la DGIRA, se le demanda imparcialidad en sus declaraciones públicas dado que reflejan su apoyo al proyecto turístico autorizado, pese a que debe asumir una postura neutral dado su carácter de juez y parte en el recurso de revisión.

El funcionario denunciado también prefirió dar preponderancia al proyecto turístico sobre el valor e importancia del ANP, al resolver el recurso de revisión en el sentido que se evaluara nuevamente el proyecto aplicando criterios de prevención, mitigación y compensación de los impactos ambientales que “por el sitio de emplazamiento del proyecto podría tener repercusiones sobre el Área Natural Protegida” (p. 14 del resolutivo de la MIA), en vez de declarar la nulidad absoluta del resolutivo, a fin de hacer efectiva la protección del ANP.

“No hay duda que la Semarnat está violando la legislación ambiental, apoya pública e imparcialmente los proyectos aprobados y además trata de desviar la atención del tema atacando a Greenpeace. Es por eso que solicitamos al Órgano Interno de Control finque un procedimiento de responsabilidad a estos funcionarios por violar la legislación y aprobar un proyecto turístico depredador como Cabo Cortés” dijo Alejandro Olivera, coordinador de la campaña de océanos y costas de Greenpeace.

Esperamos que con esta denuncia se finquen responsabilidades sobre los servidores públicos por poner en riesgo al arrecife de Cabo Pulmo.

Semarnat, único responsable de daño a Cabo Pulmo

2011-06-08T00:33:00.000-05:00

Con la autorización otorgada a la inmobiliaria española Hansa Urbana para el mega desarrollo turístico de Cabo Cortés, en las inmediaciones del Área Natural Protegida de Cabo Pulmo, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) es la única instancia que realmente está poniendo en riesgo este arrecife ubicado en Baja California Sur.

Cuestionar una actividad de denuncia pública realizada por la comunidad y las organizaciones preocupadas por la inminente amenaza que implica Cabo Cortés, no es tarea de Semarnat, por el contrario su tarea, que no ha cumplido hasta ahora, es garantizar la protección del parque marino y cancelar cualquier proyecto depredador en la zona.

La dependencia federal se contradice y difama a Greenpeace buscando desviar la atención de estas denuncias de la sociedad civil. El oficio de “no objeción” NUM PNCP-EXT-093/11, demuestra una descoordinación dentro de la dependencia ya que la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas emitió este documento que cuenta con el sello de Semarnat. Greenpeace nunca instaló algún dispositivo sobre el fondo marino como constan los videos, fotografías y más de cien testigos.

Una vez más, demandamos a la Semarnat hacer su trabajo, es decir, no aprobar megadesarrollos turísticos en zonas frágiles y tomar medidas para proteger el medio ambiente, en vez de dedicarse a difamar a organizaciones civiles.

Esta es la segunda ocasión en la que la Semarnat miente sobre Greenpeace y las organizaciones que están luchando contra el proyecto Cabo Cortés. La primera fue el pasado 7 de abril, cuando la misma dependencia aseguró que las ONG habían impedido la entrada de un representante de la Semarnat en BCS a una conferencia de prensa pública y abierta, realizada en La Paz, hecho fehacientemente desmentido.

Que los funcionarios se ocupen de proteger el ambiente y si no pueden, que se vayan.

Sí hubo permiso de Semarnat para mensaje en Cabo Pulmo

2011-06-08T00:30:00.001-05:00

La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) difama a Greenpeace y a las organizaciones que integran la coalición Cabo Pulmo Vivo (Amigos Para la Conservación de Cabo Pulmo, Niparajá, Centro Mexicano de Derecho Ambiental, WiLDCOAST/COSTASALVAjE, Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente y Greenpeace), al asegurar que la actividad con un salvavidas, que se llevó a cabo en el Parque Nacional Cabo Pulmo la mañana del 5 de junio, se realizó sin autorización y colocando un ancla que puede dañar el arrecife.

Cabo Pulmo, Baja California Sur. La Semarnat, a través de la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp), autorizó a Greenpeace, el pasado 3 de junio, el lanzar al mar un salvavidas de 15 metros de diámetro en el Parque Nacional Cabo Pulmo, según consta en el oficio de “no objeción” NUM PNCP-EXT-093/11, firmado por Javier Alejandro González Leija, director del Área Natural Protegida.

En dicho oficio, la dependencia describe la actividad que fue autorizada a Greenpeace: “… por medio de la cual solicita autorización para realizar filmaciones sin fines de lucro dentro del Parque Nacional Cabo Pulmo, el día 5 de junio del presente año. El objetivo de las filmaciones será llamar la atención de la opinión pública hacia la necesidad de proteger el Parque, colocando un salvavidas gigante, inflándolo inicialmente en la zona federal marítimo terrestre de Cabo Pulmo, para posteriormente ser remolcado con la ayuda de dos embarcaciones donde será sostenido, sin utilizar ningún dispositivo de anclaje para las tomas aéreas capturadas con el apoyo de un ultraligero …”.

Más adelante, se señala: “… esta Comisión Nacional, no tiene objeción en que se realicen las actividades de filmación solicitadas sin fines de lucro, dentro del polígono Parque Nacional Cabo Pulmo el día 5 de junio con apoyo de un avión ultraligero”.

Durante las actividades, Greenpeace acató las recomendaciones de la Conanp y nunca se utilizó ningún tipo de anclaje, como se puede mostrar en las imágenes aéreas y de tierra, y por más de cien personas que participaron en la actividad para llevar el salvavidas al mar, donde quedó flotando. Al finalizar la actividad, el salvavidas fue retirado.

El verdadero salvavidas para Cabo Pulmo, es protegerlo del turismo depredador de la empresa Hansa Urbana, que pretende construir un desarrollo turístico con capacidad para 27 mil cuartos, semejante al de Cancún, en una zona semidesértica. Decir que con este mensaje pacífico se daña a Cabo Pulmo, es sólo una cortina de humo.

¡Lanzan salvavidas por Cabo Pulmo!

2011-06-06T00:04:00.000-05:00

El valor ambiental y la riqueza biológica que alberga el Parque Nacional Cabo Pulmo todavía pueden ser salvados si la Semarnat revoca la autorización de construcción del mega proyecto turístico de Cabo Cortés aledaño a esa Área Natural Protegida.

En el marco del Día mundial del medio ambiente y de la celebración del XVI aniversario del Parque Nacional de Cabo Pulmo, organizaciones y la comunidad lanzaron al mar un salvavidas gigante de 15 metros de diámetro y 2 toneladas de peso, con la leyenda “Salvemos Cabo Pulmo”.

Las organizaciones ambientalistas de la coalicion Cabo Pulmo Vivo: Amigos Para la Conservación de Cabo Pulmo, Niparajá, Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda), WiLDCOAST/COSTASALVAjE, Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (Aida) y Greenpeace recalcaron que las autoridades tienen la oportunidad de salvar Cabo Pulmo y la calidad de vida de las poblaciones cercanas.

“El salvavidas representa una demanda de auxilio para resguardar esta reserva marina ubicada en el ‘acuario del mundo’ conocido así por tener una productividad biológica cinco veces mayor al promedio de los arrecifes en el Golfo de California y posiblemente que cualquier arrecife en México. La cantidad de la población de peces y su talla se ha incrementado en más de 400 por ciento desde que se protegió y cerró a la pesca; situación que hoy está amenazada por el proyecto de Cabo Cortés” denunciaron.

La comunidad de Cabo Pulmo reiteró su rechazo a este desarrollo turístico que tiene una capacidad hotelera similar a la de Cancún (más de 27 mil habitaciones), y está proyectado en un área limítrofe con el Parque Nacional, uno de los ecosistemas marinos mejor conservados del mundo.

“No se necesita un proyecto como Cabo Cortés en el área, necesitamos un desarrollo acorde con el medio ambiente y que traiga sólo los empleos que se necesitan, que no acabe con lo que hemos conservado durante muchos años los habitantes de Cabo Pulmo con el apoyo de académicos, científicos y organizaciones de la sociedad civil y que hoy permite que esta Área Natural Protegida sea un éxito y un modelo que puede seguirse en nuestro país para garantizarle recursos naturales a las futuras generaciones ”, expresó Judith Castro, representante de la asociación de Amigos para la Conservación de Cabo Pulmo.

“Cabo Cortés es un claro ejemplo del turismo depredador que ha promovido este gobierno y que no sólo podría traer degradación ambiental sino problemas sociales y económicos a las comunidades” recalcó Alejandro Olivera, coordinador de la campaña de Oceános y costas de Greenpeace México.

Las organizaciones exigieron a la Semarnat que atienda los recursos legales interpuestos por diversos actores ante la autorización indebidamente otorgada al mega proyecto de Cabo Cortés, y “lance un salvavidas al arrecife”. Asimismo, refrendaron su compromiso de seguir trabajando a largo plazo por la conservación del sitio.

Turismo arrasa con ecosistemas

2011-06-06T00:01:00.002-05:00

En el Día mundial del medio ambiente, los ecosistemas en México están cada vez más en riesgo debido a que el gobierno federal está promoviendo la especulación y destrucción de diversas zonas de reserva al incentivar una política de turismo depredador, totalmente incompatible con la protección del medio ambiente.

Autoridades de diversas dependencias se han dedicado a aprobar proyectos que no cumplen normas y criterios ambientales, que agotan los recursos de zonas frágiles y lejos de traer riqueza a las comunidades lo que hacen es empobrecerlas, contaminar, generar presión en los acuíferos, demanda de servicios y economías de corto plazo.

Si bien el turismo es una actividad fundamental para el país –genera al menos 8 por ciento del PIB-, se debe dar respetando la vocación y capacidad de cada zona, con beneficio directo a quienes las habitan y protegiendo el patrimonio natural, que debe conservarse para futuras generaciones.

El desarrollo turístico debe traerle riqueza a las comunidades asentadas en la zona, debe organizarse de tal forma que no agote los recursos en unos cuantos años sino que se convierta en el sustento de éstas y las siguientes generaciones. Un turismo con visión cortoplacista y que agota los recursos en unos cuantos años, lo que hace es generar nuevos y más graves problemas a la siguiente generación. Esto definitivamente no es lo que necesita el país.

Estos son los ejemplos más relevantes de turismo depredador y con mayor costo ambiental que se encuentran vigentes en estos momentos (la presente administración los aprobó o no los ha cancelado):

1. Cabo Cortés. Recientemente Semarnat autorizó la construcción del megadesarrollo Cabo Cortés, en BCS, lo que pone en alto riesgo la integridad del Parque Marino Cabo Pulmo, el arrecife coralino más relevante en el Golfo de California, Patrimonio Natural de la Humanidad por la Unesco y sitio Ramsar, además de ser ejemplo de conservación y repoblamiento de recursos marinos. Un resolutivo del recurso de revisión, firmado por Mauricio Limón Aguirre, subsecretario de gestión para la protección ambiental de Semarnat, reconoce que no se consideró el Programa de Ordenamiento Ecológico Local (POEL) de Los Cabos, que establece que no se puede construir sobre las dunas costeras y que no estaban definidos los impactos de las obras y actividades al área natural protegida de Cabo Pulmo. A pesar de esto, Semarnat autorizó la construcción de una marina de 490 posiciones.

2. Paraíso del Mar. La Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) ha sido negligente al no clausurar el mega desarrollo Paraíso del Mar en Ensenada, La Paz, Baja California Sur, pues éste sigue operando sin autorización en materia de impacto ambiental (MIA) y en afectación al hábitat de especies protegidas como el tiburón ballena y el delfín tursión. La autorización de la MIA que en su momento otorgó la Semarnat a Paraíso del Mar fue declarada nula por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativo en 2009, al no considerar que el proyecto es de alto impacto, por su violación a las normas de protección a manglares y por no contemplar que El Mogote (barra de arena enfrente de la ciudad de la Paz) es parte de una zona de protección ambiental.

3. Centro Integralmente Planeado (CIP) Costa del Pacífico. En el municipio de Escuinapa, Sinaloa, se encuentra el CIP Costa Pacífico ubicado en el norte de Marismas Nacionales, el sistema de humedales más importante del Pacífico mexicano y sitio Ramsar, por lo que la Secretaría del medio ambiente y recursos naturales (Semarnat) debió garantizar su integridad antes de aprobar este megadesarrollo. De acuerdo con la opinión técnica de la Comisión Nacional del Agua (Conagua), que fue desestimada por Semarnat: “la construcción de la marina en el sitio del proyecto va a modificar el flujo subterráneo y existe la posibilidad de que a lo largo del canal de navegación se generan cambios en la calidad del agua, que resultan contradictorias con el estudio realizado.

4. CIP Litibú. El CIP Litibú en Nayarit, inaugurado por Vicente Fox en 2005, y promovido por el Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur), demuestra la persistente falta de planeación y cuidado del ambiente que ha tenido esta paraestatal. Fonatur enajenó seis lotes en beneficio de dos empresas de capital español, a un precio inferior del valor mínimo establecido en su política de comercialización. Con esto Fonatur contravino sus políticas de comercialización y dejó de percibir más de 35 millones de pesos (1). Fox y el entonces director de Fonatur, John McCarthy, prometieron que este proyecto detonaría Litibú con 4,100 cuartos de hotel orientados a turismo exclusivo y de alto gasto. Prometieron 15 mil empleos y para el año 2025 una afluencia de 720 mil visitantes y una inversión turística privada de 1,100 millones de dolares, todo con bajo impacto ambiental. Nada se ha cumplido.

5. Cancún con sobre-densificación hotelera. En esta administración, la Profepa realizó el conteo de cuartos habitación que hay en el segundo polígono de la Zona Hotelera de Cancún y encontró cerca de 7 mil cuartos más de los aprobados por el Plan de Desarrollo Urbano (PDU), al existir alrededor de 36 mil 800, contra 30 mil 980 que eran el límite, aseguró Raciel Villegas Núñez, director de Impacto Ambiental y Zona Federal Marítimo Terrestre de la dependencia. La densidad de la zona está rebasada.

6. ASF, Sectur y Semarnat. La Auditoría Superior de la Federación (ASF) señalo que aún cuando la Comisión Nacional para el Uso y Conocimiento de la Biodiversidad (Conabio) ha establecido un valor de $37,500 dólares por hectárea de manglar, la Semarnat cobró solamente $3,415 dólares por hectárea por compensación de la destrucción de mangle. Según la Auditoría Superior de la Federación (ASF) el Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur) contravino sus políticas de comercialización al enajenar seis lotes en el Centro Integralmente Planeado de Litibú, Nayarit, a precio inferior del valor mínimo establecido por su política de comercialización, uno a Servicios Financieros del Yucatán, S.A. de C.V. y cinco a Inmobiliaria Fadesamex, S.A. de C.V., por un total de 450,263,220.20 pesos (cuatrocientos cincuenta millones doscientos sesenta y tres mil doscientos veinte pesos dejando de percibir 35,359,819.50 pesos (treinta y cinco millones trescientos cincuenta y nueve mil ochocientos diecinueve pesos en dichas operaciones”.

Con aprobaciones como Cabo Cortés o el CIP Costa del Pacífico, Semarnat olvida su responsabilidad e insiste en darle certidumbre al sector turístico cuando estos proyectos implican heredarle a las siguientes administraciones problemas de tipo social y ambiental. Entre las facultades de Semarnat está la de rechazar cualquier desarrollo que ponga en riesgo nuestros ecosistemas. Es urgente que ejerza sin titubeos esa facultad. Desafortunadamente la ley también permite a la Semarnat ser discrecional en sus autorizaciones, que es lo que está ocurriendo con estas lamentables aprobaciones.

En el Día mundial del medio ambiente, que coincide con el año internacional del turismo, no debe haber más pretextos para continuar destruyendo nuestros ecosistemas.

Regios ¡van por una alimentación libre de transgénicos!

2011-06-03T00:08:00.000-05:00

Cerca de un centenar de ciudadanos regiomontanos acudieron por su Guía de transgénicos y consumo responsable a la presentación de este documento realizada en la capital de Nuevo León por Greenpeace en compañía de representantes del grupo Compra solidaria y de Tierra Orgánica.

Estudiantes, madres de familia, ciudadanos de a pie preocupados por saber qué es lo que comen diariamente y en búsqueda de opciones de alimentos naturales, locales y libres de transgénicos se llevaron su Guía y gustosos compraron las tortillas y gorditas elaboradas por don Juventino Saldaña en su comunidad y las que intenta comercializar a través de su grupo de Compra solidaria aun ante la falta de espacios de venta y a contracorriente de los grandes centros comerciales.

“Yo soy madre de familia y me inicié en la búsqueda de alimentos sanos movida por la preocupación de lo que le estaba dando a mis hijas y las implicaciones que esto tendría para su salud. No es fácil cambiar de hábitos, a veces me dicen que soy una mamá mala porque no las dejo comer lo que comen otros niños pero me siento con ellas y les explico que no soy mala que sólo quiero garantizar su salud y la de las futuras generaciones” comentó Rocío Cruz de Tierra orgánica.

Tras explicar qué son los transgénicos y porque su consumo representan un riesgo para la salud humana, la biodiversidad, para nuestra base alimenticia que es el maíz y para el campo mexicano y los campesinos, Aleira Lara, coordinadora de la campaña de Agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace, llamó a los asistentes a reconfigurar sus hábitos de consumo y preferir alimentos locales y libres de trangénicos en lugar de aquellos productos industrializados que contengan o puedan contener al menos un derivado de cultivos genéticamente modificados de maíz, soya, algodón o canola.

“En esta Guía les decimos qué alimentos tienen o no transgénicos y dónde y cómo practicar un consumo responsable que fortalezca espacios como los mercados orgánicos y tiendas locales” abundó Lara.

La Guía de transgénicos y consumo responsable que presentó Greenpeace ofrece información sobre cuales productos tienen o no transgénicos.

“Por ejemplo estamos alertando sobre la presencia de OGM en alimentos de marcas como Bimbo, Coca cola y Nestlé que diariamente llegan a nuestras mesas”, indicó Aleira Lara.

De 320 productos revisados, 186 están en la lista de transgénicos y fueron ubicados en esa categoría porque las empresas no respondieron a Greenpeace sobre la calidad de sus productos o porque no brindan garantías de que sus ingredientes no contengan transgénicos o sus derivados. Afortunadamente, también entre los productos industrializados es posible encontrar marcas como Pascual Boing, Ferrero, Pan Fiiller, Verde Valle, La Huerta, Coral Internacional y Santa Clara, entre otros, que certificaron que son libres de transgénicos y forman parte de los 134 productos de la lista verde de la Guía.

Descarga la Guía y conoce más de este tema

¿Y tú sabes lo que comes?

Alemania dice adiós a la energía nuclear. Y México… ¿cuándo?

2011-05-31T20:02:00.000-05:00

El anuncio de Alemania para cerrar de inmediato ocho centrales nucleares en ese país es un paso muy importante hacia el fin de la energía nuclear a nivel mundial. Sin embargo, retrasar el cierre de las nueve plantas restantes hasta 2022 sigue siendo peligroso e innecesario.

Cada año que pase y en el que dependamos de la energía nuclear, es un año que nos pone en riesgo a una crisis similar a la de Fukushima. Alemania podría abandonar gradualmente la energía nuclear cerrando sus 17 reactores hacia el año 2015, sin depender de energía importada o cerrarse al uso de combustibles fósiles, como el carbón, petróleo y gas. Lo que sí sería necesario es que reforzara la combinación de energías renovables y medidas de eficiencia energética.

Japón y Suiza también se alejan de las nucleares. En México, lejos de frenar el avance de la energía nuclear y tener una visión de largo plazo, la Comisión Federal de Electricidad mantiene a la energía nuclear como una de las opciones más viables para generar electricidad en el país, e incluso ya perfila propuestas para ubicar nuevas nucleoeléctricas.

Alemania ha demostrado que una combinación de apoyo popular y voluntad política, pueden hacer que se abandone la dependencia de la energía nuclear y que no se opte por combustibles fósiles.

Un reciente reporte de IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) encontró que con sólo 2.5 por ciento de fuentes renovables de energía se podría proporcionar hasta 80 por ciento de la demanda mundial de energía para el año 2050, con las tecnologías actualmente disponibles. El IPCC usó como referencia el documento de Greenpeace [R]evolución energética. En México, podríamos establecer metas de participación de fuentes renovables del orden del 41 por ciento para 2020 y 75 por ciento para 2050, excluyendo las grandes hidroeléctricas y descartando totalmente a la energía nuclear. Esto no sólo es técnicamente posible, sino económicamente viable, sólo es cuestión de seguir el ejemplo alemán.

Y en Monterrey... ¿saben lo que comen?

2011-05-24T23:35:00.004-05:00

Te invitamos a la presentación de la Guía de transgénicos y consumo responsable, donde también realizaremos un cine debate con la proyección del documental "Food, Inc." y contaremos con la participación de Aleira Lara, campañista de Agricultura Sustentable y Transgénicos de Greenpeace México.

¡Ven por tu guía y conviértete en un consumidor responsable! Entrada libre

Diputados insisten en energía nuclear

2011-05-24T19:56:00.000-05:00

La comisión de energía de la Cámara de diputados, sostuvo ayer una reunión con autoridades del sector energético, en la que abordó el tema nuclear y la seguridad de la central nucleoeléctrica Laguna Verde.

En sesión extraordinaria, y con afán de mostrar la viabilidad y seguridad de la energía nuclear, los diputados integrantes de la comisión de energía: Felipe de Jesús Cantú, Ivideliza Reyes y Guillermo Ruiz de Teresa, manifestaron su apoyo franco y abierto a este tipo de energía.

Por su parte, Rafael Fernández, gerente de centrales nucleoeléctricas de la Comisión Federal de Electricidad y Juan Eibenschutz director general de la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias, manifestaron durante la reunión, que la energía nuclear es necesaria para el país, dado que es una fuente de energía que permitirá la reducción de gases de efecto invernadero y con ello, contrarrestar el cambio climático, además de su seguridad “indiscutible”.

Sin embargo, los funcionarios omitieron mencionar que en el caso más reciente; el de Fukushima, la contaminación radiactiva se ha esparcido al mar, al espacio aéreo y la tierra, donde se descubrió que los campos de cultivo de hortalizas ubicados en las afueras de la ciudad de Minamisoma, ubicada a 25 km de la central nuclear, tienen altos niveles de radiación; lo que aumenta los riesgos para la salud de los residentes y demuestra lo insuficiente de establecer un perímetro de evacuación de 20 km. Los operarios de Fukushima Daiichi detectaron en las inmediaciones de la planta, niveles de radioactividad de yodo-131, 7.5 millones de veces por arriba de lo permitido legalmente en agua de mar y 1.1 millones de veces superiores de cesio-137.

El aporte que la energía nuclear puede hacer a la lucha contra el cambio climático es mínimo y la inversión enorme; duplicar el número de reactores que hoy funcionan en el mundo, -alrededor de 450- para el año 2030, apenas reduciría en 5 por ciento la emisión de gases de efecto invernadero que ocasionan el cambio climático, además de que la inversión requerida ascendería a entre 2 y 3 billones de dólares.

Hasta ahora, en México ni protección civil, ni la comisión de seguridad nuclear y salvaguardias, han verificado si existe una correlación entre las emisiones de radiactividad de la nucleoeléctrica y los casos de incidencia de cáncer en la población de los municipios aledaños a la central Laguna Verde.

En realidad, el trasfondo de esta reunión de los diputados con autoridades del sector energético consistía en hablar bien de la energía nuclear, minimizar las consecuencias del accidente de Fukushima, cabildear un recurso presupuestal mayor para la comisión de seguridad nuclear y sentar las bases para promover un mayor número de nucleoeléctricas en el país, cuyos sitios viables, de acuerdo a lo declarado por Fernández de la Garza, de CFE, podrían ser: zonas aledañas a la central Laguna Verde, Tamaulipas, Sonora o bien el centro del país.

Para Greenpeace es preocupante que, pese a la peligrosidad demostrada por la energía nuclear, en México importantes tomadores de decisión, como los diputados antes citados, sigan contemplando a este tipo de energía como una de las mejores opciones para generar electricidad.

En León, ¿comen transgénicos?

2011-05-23T22:15:00.000-05:00

En el marco de la Feria Nacional del Libro, en León, Guanajuato, se presentó la Guía de transgénicos y consumo responsable.

Más de 250 personas fueron alertadas sobre la presencia de transgénicos en diversos alimentos industrializados de marcas de gran consumo como Bimbo, Coca cola y Nestlé, que llegan diariamente a sus mesas.

Para su elaboración, Greenpeace revisó 320 productos, de los que 186 están en la lista de transgénicos porque contienen o pueden contener al menos un derivado de cultivos transgénicos de maíz, soya, algodón o canola; y fueron ubicados en esa categoría porque las empresas no respondieron a Greenpeace sobre la calidad de sus productos o porque no brindan garantías de que sus ingredientes no contengan transgénicos o sus derivados.

Afortunadamente entre los productos industrializados es posible encontrar marcas como Pascual Boing, Ferrero, Pan Fiiller, Verde Valle, La Huerta, Coral Internacional y Santa Clara, entre otras, que certificaron que 134 productos son libres de transgénicos y conforman la lista verde de la Guía.

Además, en Guanajuato los consumidores cuentan con espacios donde se pueden adquirir alimentos orgánicos y libres de transgénicos, como Bee Natural, el Tianguis orgánico de San Miguel de Allende y las sucursales de Vía orgánica. Estos mercados son ejemplo de que sí es posible transitar hacia una forma de consumo más responsable y sustentable, con base en alimentos provenientes de una agricultura ecológica que no representan ningún riesgo para la salud, contrario a lo que sucede con los transgénicos, que pueden encontrarse en productos industrializados.

Diversos estudios de laboratorio muestran que la alteración de los genes de las semillas pueden llevar a la producción de nuevas toxinas y la nueva proteína producida por el gen externo puede provocar alergias. Otros estudios sugieren que el consumo de transgénicos puede alterar la fertilidad de los consumidores. Por ello, es de vital importancia que no se permitan nuevas solicitudes para siembras experimentales de maíz transgénico, sobre todo en estados como Guanajuato, que cuenta con una importante presencia de razas de maíz: tuxpeño, celaya, cónico, cónico norteño, chalqueño, elotes cónicos, elotes occidentales, reventador, maíz dulce, mushito, fasciado, las cuales forman parte fundamental de la alimentación de los mexicanos y de la riqueza genética del país.

Por ello, es urgente la protección de las principales semillas que alimentan a la humanidad. No podemos permitir que empresas como Monsanto monopolicen semillas tan importantes como el maíz. La industria de los transgénicos pretende controlar la producción de alimentos del planeta y vuelve a sus compradores dependientes de las empresas.

Como productores y consumidores debemos exigir al gobierno mexicano la prohibición del maíz transgénico altamente contaminante de variedades de maíz convencional, nativo y orgánico, de nuestra red alimentaria.

Tlaxcala, ¿sabes lo que comes?

2011-05-23T21:28:00.000-05:00

Greenpeace llegó a Tlaxcala para presentar la Guía de transgénicos y consumo responsable y alertar a los consumidores sobre la presencia de transgénicos en diversos alimentos industrializados de marcas como Bimbo, Coca cola y Nestlé, entre otras.

La Guía, revisa 320 productos de los que 186 están en la lista de transgénicos porque contienen o pueden contener al menos un derivado de cultivos transgénicos de maíz, soya, algodón o canola. Las empresas que no respondieron a Greenpeace sobre la calidad de sus productos o que no brindan garantías de que sus ingredientes no contengan transgénicos o sus derivados, fueron ubicadas en la categoría de productos transgénicos.

Afortunadamente, entre los productos industrializados es posible encontrar marcas como Pascual Boing, Ferrero, Pan Fiiller, Verde Valle, La Huerta, Coral Internacional y Santa Clara, entre otros, que certificaron que son libres de transgénicos y forman parte de los 134 productos de la lista verde de alimentos que está incluida en la Guía.

En el Mercado Alternativo de Tlaxcala y el Mercado Alternativo de Apizaco, los consumidores pueden adquirir alimentos que proceden de comunidades cercanas, donde se practica una agricultura ecológica que no representa ningún riesgo para la salud, demostrando que sí es posible transitar hacia una forma de consumo responsable y sustentable, contrario a lo que sucede con los transgénicos. Diversos estudios de laboratorio muestran que la alteración de los genes puede llevar a la producción de nuevas toxinas; la nueva proteína producida por el gen externo puede provocar alergias; y nuevos estudios sugieren que el consumo de transgénicos puede alterar la fertilidad de los consumidores.

Tlaxcala, zona libre de transgénicos

Tlaxcala es el primer estado del país en contar con una ley de protección de maíces nativos, frente a los numerosos casos de contaminación con transgénicos registrados en el país. Proteger al maíz en su centro de origen es estratégico para los campesinos y campesinas de México. Aunado a ello los campesinos del estado son apoyados y capacitados tanto por el grupo Vicente Guerrero, como por el Programa de Intercambio, Diálogo y Asesoría en agricultura Sostenible y Soberanía Alimentaria (PIDASASSA). Tlaxcala cuenta con un importante número de razas de maíz: el arrocillo, que se utiliza para elaborar atole; el chalqueño, empleado en la elaboración de tortillas, tamales, antojitos y elotes; el cacahuacintle, utilizado para preparar panecillos y gorditas, por mencionar algunos.

Las personas interesadas en obtener la Guía de transgénicos y consumo responsable pueden acudir al Mercado Alternativo de Tlaxcala, que se ubica en el Parque San Nicolás, de la ciudad de Tlaxcala, los días viernes de 7:00 am a 14:00 pm horas. También pueden asistir al Mercado Alternativo de Apizaco, que se localiza en Canchas de San Martín, en Apizaco, los miércoles de 7:00 am a 14:00 pm horas. Además pueden descargar la Guía de: www.ytusabesloquecomes.org.

¡Que se revoque Cabo Cortés!

2011-05-18T19:56:00.000-05:00

Habitantes de Los Cabos, así como organizaciones ecologistas mexicanas y españolas denunciaron en Alicante, España, el macroproyecto turístico Cabo Cortés, que la constructora originaria de esa ciudad Hansa Urbana planea construir en el Parque Nacional Cabo Pulmo, patrimonio de la humanidad desde 2005, y exigieron que se revoque cuanto antes.

El proyecto, aprobado por la Semarnat, tiene un tamaño similar a la capacidad hotelera de Cancún (más de 27 mil habitaciones), y está proyectado en un área limítrofe con el Parque Nacional de Cabo Pulmo, uno de los ecosistemas marinos mejor conservados del mundo.

Es importante resaltar que Cabo Pulmo es de los mejores ejemplos de conservación marina. El número de especies en esta Reserva Marina se ha duplicado desde que se le dio protección y se prohibió la pesca. La cantidad de peces y su tamaño se ha incrementado en más de 400%. Tiene una productividad biológica cinco veces mayor que el promedio de los arrecifes en el golfo de California, conocido como el ‘acuario del mundo’, y posiblemente que cualquier arrecife en México.

Judith Castro, de la Asociación de Amigos de Cabo Pulmo, explicó que “Nuestra comunidad no necesita y no quiere a Cabo Cortés. Dejamos nuestras redes de pesca para proteger este tesoro natural. No podemos permitir que se destruya con un proyecto que, lejos de traer beneficios, traerá destrucción. No estamos en contra del desarrollo, sino del tamaño de este proyecto y de todos los costos ambientales y sociales que traerá. Nosotros, los habitantes de Cabo Pulmo estamos buscando un desarrollo sostenible, que dé los empleos que se necesiten sin alterar el ecosistema y la calidad de vida que ya hay. El proyecto Cabo Cortés no es el adecuado para esta zona”.

A pesar de ello, la Semarnat autorizó la construcción de forma parcial. En respuesta, la empresa está llevando a cabo en México una importante presión política y mediática encaminada a lograr permisos para iniciar la construcción.

Agustín Bravo, del Centro Mexicano de Derecho Ambiental, comentó que “los tribunales e instancias administrativas han admitido todos los recursos legales que se han interpuesto contra las autorizaciones ambientales que ilegalmente se le han otorgado a Cabo Cortés. Solo es cuestión de tiempo que sean revocadas”.

Lo que Hansa pretende hacer en Cabo Pulmo es muy bien conocido en España, donde la apuesta por el modelo de construcción masiva y turismo de “sol y playa” ha llevado a las zonas costeras a una situación límite en términos de destrucción ambiental, corrupción ligada al urbanismo y las actividades inmobiliarias. La crisis en ese país ha hecho que empresas como Hansa Urbana “estén embarcadas en una huida hacia adelante que les lleva a exportar el modelo a otros lugares, aún a pesar de los costos sociales, ambientales y laborales de este modelo, que están más que demostrados aquí”, señaló Patricia Dopazo, de Acsud Las Segovias.

Este caso es aún más grave ya que Hansa Urbana es parte de la CAM, una entidad con graves dificultades financieras que ha reclamado un “rescate” de 2,800 millones de euros al Fondo de Reestructuración Bancaria (FROB) del Banco de España, y cuyo futuro está lejos de estar claro.

Fey Crevoshay, de Costa Salvaje, afirmó que tanto Hansa como la Semarnat están confundiendo a la sociedad sobre sus intenciones en Cabo Cortes, al asegurar que no dañarán el arrecife. Pero lo cierto es que el daño será irreversible y lo acabarán matando y agregó que “La Semarnat sólo emitió una autorización parcial condicionada al proyecto y estamos trabajando para cancelarlo por completo”.

¡Actúa! Pide a Hansa Urbana que no siga adelante con este proyecto depredador, envía tu carta haciendo click aquí

Denuncian a Cabo Cortés en España

2011-05-16T20:13:00.000-05:00

Madrid, España. Académicos y organizaciones ambientalistas de México y España (1), denunciaron que la empresa Hansa Urbana, promotora del proyecto Cabo Cortés en Baja California, México, está promoviendo un turismo depredador en ambas naciones y por ello denunciaron poner fin a estas prácticas que en vez de generar desarrollo económico y social, crean problemas socioeconómicos, ambientales y políticos en las regiones donde se instalan.

Durante la jornada Modelos de desarrollo inmobiliario y turístico: ¿hacia qué desarrollo?, los participantes (2) analizaron el fracasado modelo turístico inmobiliario español y su rampante expansión en el mundo, principalmente en el caribe mexicano y en el Golfo de California, donde se encuentra el parque nacional marino de Cabo Pulmo, ahora en riesgo por Cabo Cortés.

“El objetivo del turismo inmobiliario español es expandirse usando dinámicas especulativas, comprando y consumiendo suelo, dándole un valor agregado para vender y que otros construyan. La evidencia ha demostrado que este tipo de turismo inmobiliario no genera desarrollo, sólo inestabilidad económica, exclusión social y descapitalización en las estructuras de desarrollo, y por lo tanto, es muy difícil generar nuevas propuestas. Es un antidesarrollo que produce una descapitalización ambiental, política (corrupción), económica, educativa (jóvenes se salen de la escuela para trabajar), social y educativa”, dijo Antonio Montiel de la Universidad de Valencia, coautor de El modelo inmobiliario español.

“En España, 75 por ciento de los terrenos al mar son urbanizables. Entre 1990 y 2000 la urbanización en España aumento 25.4 por ciento, cuando la población sólo aumentó en 5 por ciento. Con esto se demuestra que el modelo de turismo español ha destruido el equivalente a 8 campos de futbol al día en los últimos 20 años”, explicó Pilar Marcos, de la campaña de costas de Greenpeace España.

Este modelo de turismo depredador, que ha llegado a Baja California Sur, está amenazando a la reserva de Cabo Pulmo, una región semidesertica del arrecife coralino que tiene la ubicación más septentrional en el Pacífico Este y que es, actualmente, uno de los de mayor cobertura de corales en el Golfo de California. Este arrecife es hábitat permanente y temporal de una rica variedad de especies de peces, crustáceos, moluscos, quelonios, aves y mamíferos marinos; muchos de ellos bajo alguna categoría de protección ambiental en riesgo, de acuerdo a la Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2001. Además, tiene una productividad biológica cinco veces mayor que el promedio de los arrecifes en el Golfo de California y posiblemente que cualquier otro en México.

“Un desarrollo de las dimensiones de Cabo Cortés, en el que se construiría una marina de 490 amarres instalada sobre las dunas costeras y dos campos de golf, implicará daños irreparables a la reserva marina de Cabo Pulmo, además de que afectará el abastecimiento de agua de los actuales habitantes de Los Cabos. Por ello, este proyecto es social y ambientalmente insustentable”, dijo Alejandro Olivera, coordinador de la campaña de océanos y costas de Greenpeace México.

Cabo Cortés cuenta también con una autorización por parte de Semarnat para construir 27 mil cuartos y se desplegaría sobre una extensión superior a 3,800 hectáreas, es decir una capacidad habitacional casi igual a la de Cancún, pero en un ecosistema frágil declarado por la UNESCO como patrimonio de la humanidad.

"Estamos tejiendo alianzas y empezando a explorar estrategias y acciones comunes con organizaciones ambientales y académicos españoles para combatir a proyectos depredadores y especuladores como el de Cabo Cortés, que promueve Hansa Urbana”, señaló Agustín Bravo Gaxiola, del Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda).

Otro de los riesgos que se alertan por la participación de Hansa Urbana para la construcción del proyecto Cabo Cortés es su fragilidad económica, ya que el capital de la empresa depende de la participación de la Caja de Ahorro del Mediterráneo (CAM), que tiene graves problemas financieros.

“La CAM posee más del 24 por ciento de las acciones de Hansa, y esta última tiene una deuda de 800 millones de euros con la CAM. La CAM está cercana a ser rescatada por el Banco de España, con lo que Cabo Cortés pasaría a ser propiedad del Gobierno Español”, denunció dijo Macià Blázquez, de la Universidad de Baleares.

Greenpeace, el Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA), Wildcoast y Amigos para la Conservación de Cabo Pulmo, realizan una gira en España del 16 al 21 de mayo para denunciar ante la opinión pública de aquel país las violaciones ambientales y amenazas del macroproyecto turístico Cabo Cortés que Hansa Urbana planea construir en Baja California Sur.

En la jornada Modelos de desarrollo inmobiliario y turístico: ¿hacia qué desarrollo? participaron Antonio Aledo de la Universidad de Alicante; Antonio Montiel de la Universidad de Valencia, coautor de El modelo inmobiliario español; Pilar Marcos, responsable de la campaña de costas de Greenpeace España; Alejandro Olivera, coordinador de la campaña de océanos y costas de Greenpeace México; Agustín Bravo, del Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA); Fay Crevoshay de Wildcoast; Judith Castro integrante de la comunidad de Cabo Pulmo y de Amigos para la Conservación de Cabo Pulmo (ACCP); Pedro García de la Asociación de Naturalistas del Sureste (ANSE); Macià Blázquez de la Universidad de Baleares; Rafael Córdoba Hernández de Ecologistas en Acción y Natalia Chaves del foro de Turismo Responsable.

Notas:

1.- Greenpeace, el Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA), Wildcoast y Amigos para la Conservación de Cabo Pulmo, realizan una gira en España del 16 al 21 de mayo para denunciar ante la opinión pública de aquel país las violaciones ambientales y amenazas del macroproyecto turístico Cabo Cortés que Hansa Urbana planea construir en Baja California Sur.
2.- En la jornada “Modelos de desarrollo inmobiliario y turístico: ¿hacia qué desarrollo?” participaron Antonio Aledo de la Universidad de Alicante; Antonio Montiel de la Universidad de Valencia, coautor de El modelo inmobiliario español; Pilar Marcos, responsable de la campaña de costas de Greenpeace España; Alejandro Olivera, coordinador de la campaña de océanos y costas de Greenpeace México; Agustín Bravo, del Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA); Fay Crevoshay de Wildcoast; Judith Castro integrante de la comunidad de Cabo Pulmo y de Amigos para la Conservación de Cabo Pulmo (ACCP); Pedro García de la Asociación de Naturalistas del Sureste (ANSE); Macià Blázquez de la Universidad de Baleares; Rafael Córdoba Hernández de Ecologistas en Acción y Natalia Chaves del foro de Turismo Responsable.

Hasta España para defender Cabo Pulmo

2011-05-16T20:10:00.000-05:00

A partir del lunes 16 de mayo, representantes de organizaciones ecologistas mexicanas visitarán España para denunciar el macroproyecto turístico Cabo Cortés, que la empresa española Hansa Urbana planea construir en Baja California Sur, México.

El proyecto tiene un tamaño similar en habitaciones hoteleras a todo Cancún, y está proyectado en un área limítrofe con el Parque Nacional de Cabo Pulmo, uno de los ecosistemas mejor conservados de todo el Golfo de California.

Cabo Cortés incluye 27,700 habitaciones, dos campos de golf, una marina con 490 posiciones de amarre. También incluye lagunas y canales, un aeropuerto privado y otras infraestructuras de apoyo. En total, el proyecto puede albergar más del doble de habitantes que la población cercana más importante, el municipio de Los Cabos.

La superficie sobre la que se plantea construir Cabo Cortés es prácticamente limítrofe con el extremo norte del Parque Nacional de Cabo Pulmo. Se trata de uno de los ecosistemas mejor conservados del Golfo de California, e incluye el arrecife de coral más grande de la región, y el más antiguo del Pacífico mexicano.

Cabo Cortés tendría un impacto gravísimo sobre la zona, por la presión turística y residencial, la escasez de agua (es un área desértica), los movimientos de tierra, la alteración de la franja de dunas costeras. Organizaciones sociales locales han denunciado que esa autorización viola la legislación local y nacional.

En España es bien conocido el modelo de turismo depredador que sólo piensa en el beneficio de corto plazo, pero que no tiene en cuenta los impactos medioambientales y sociales; esto ha llevado a una situación límite muchas zonas costeras de ese país.

Ahora, ante la crisis en España, empresas como Hansa Urbana emprendieron la huida hacia nuevas tierras exportando el modelo depredador, aún a pesar de los costos sociales, medioambientales y laborales que tiene. Por ello, ¡en Baja California no queremos turismo depredador!

Jaitapur: ¿el próximo Fukushima?

2011-05-13T15:43:00.000-05:00

La industria nuclear francesa, apoyada por un grupo de bancos comerciales europeos entre los que destacan BNP Paribas y HSBC, planea construir el complejo nuclear más grande del mundo en Jaitapur, en el estado de Maharastra, en la India; a pesar de que se trata de una de las zonas más sísmicas y que es propensa a inundaciones por tsunamis y otros eventos extremos.

¡Actúa! Dile a los bancos que no financien la planta de energía nuclear de Jaitapur

El proyecto Jaitapur conlleva algunos de los mismos factores de riesgo que condujeron a la catástrofe en la planta nuclear de Fukushima, en Japón: un gran desdén por los derechos humanos de las comunidades cercanas a las centrales nucleares, una creciente oposición local, bajos estándares de seguridad nuclear en la India y alta sismicidad en la zona.

La central nuclear de Jaitapur incluye la construcción de dos reactores de 1,650 MW, con la posibilidad de ampliarlo a cuatro más, convirtiéndose así en el más grande del mundo, con una capacidad combinada de 9,900MW. Si este proyecto avanza, India quedará anclada a una opción que no cubrirá su demanda de energía e incrementará seriamente sus peligros nucleares.

Jaitapur está en un área está clasificada como Zona IV, es decir, que es propensa a terremotos fuertes con la posibilidad de que alguno alcance 7 grados en la escala de Richter. Tan sólo en los últimos 20 años, en Jaitapur hubo 3 terremotos que excedieron los 5 grados. En 1993, la región experimentó uno que alcanzó los 6.3 grados y dejó 9,000 muertos.

Aunado a lo anterior, en la región se han presentado problemas sociales masivos, ya que más de mil familias perderán sus granjas y muchos más perderán sus sitios de pesca y su sustento. En los últimos meses, la oposición local, la cual ha estado protestando pacíficamente en contra del proyecto desde hace 4 años, ha crecido masivamente, y ahora incluye la participación de varios académicos, sindicatos, grupos de justicia social y ambiental, partidos políticos, asociaciones de trabajadores y ex funcionarios de gobierno, jueces de la suprema corte y militares.

Por ello, los directivos de HSBC y BNP Paribas deben desistir de financiar este proyecto e impulsar los esfuerzos para generar enegía con fuentes como la eólica, solar o geotérmica, que no aumentan las emisiones de gases de efecto invernadero que incrementan el cambio climático.

La industria nuclear ha pasado la última década tratando de convencer al público y a tomadores de decisión de que, a pesar de sus efectos negativos, la energía nuclear ayudará a enfrentar la crisis climática. Pero en realidad lo que ofrece esta industria es muy poco, porque es muy vulnerable y peligrosa, como lo hemos visto en Japón en estos días.

Greenpeace demanda a los bancos HSBC y BNP Paribas que no otorguen financiamiento para Jaitapur, por su alta peligrosidad, y en lugar de éste, canalicen sus recursos al impulso de las energías limpias como la eólica, solar o geotérmica para todo el país, altamente impactado por los efectos del cambio climático.

¡Actúa!

Puedes escribir a las juntas directivas de estos bancos internacionales pidiéndoles que nos ayuden a detener este proyecto nuclear que arriesga innecesariamente a la población de Jaitapur, en la India. Haz click aquí
¿Quieres estar seguro de que tu mensaje llegue a los banqueros?

Dale seguimiento a tu mensaje de correo electrónico con una llamada telefónica a la oficina local de BNP Paribas o en la oficina de HSBC. Revisa el listado aquí, de acuerdo a tu país. ¡Entre más escuchen este mensaje los bancos, será mejor!

En Puebla tienen derecho a comer alimentos libres de transgénicos

2011-05-13T15:40:00.000-05:00

Greenpeace alertó a los habitantes de la ciudad de Puebla sobre la presencia de transgénicos en diversos alimentos industrializados de marcas de gran consumo como Bimbo, Coca cola y Nestlé que diariamente llegan a sus mesas.

Al presentar la Guía de transgénicos y consumo responsable de Greenpeace en la capital de este estado, Aleira Lara, coordinadora de la campaña de Agricultura sustentable y transgénicos indicó que de 320 productos revisados, 186 están en la lista de transgénicos porque contienen o pueden contener al menos un derivado de cultivos transgénicos de maíz, soya, algodón o canola; porque las empresas no respondieron a Greenpeace o porque no brindan garantías de que sus productos no contengan ingredientes transgénicos o sus derivados.

Afortunadamente incluso entre los productos industrializados es posible encontrar marcas como Pascual Boing, Ferrero, Pan Fiiller, Verde Valle, La Huerta, Coral Internacional y Santa Clara, entre otras, que certificaron que 134 productos son libres de transgénicos y conforman la lista verde de la Guía.

Mejor aún es que en Puebla, centro de origen del principal alimento para los mexicanos: el maíz y que cuenta con 15 razas de este grano, existen alternativas de producción y comercialización de semillas, granos, frutas y otros alimentos y productos naturales.

La Guía cuenta con cerca de una decena de lugares como la Cooperativa Tosepan, el grupo cooperativo Quali y el Tianguis Alternativo de Puebla donde los poblanos pueden adquirir alimentos locales y en apoyo de las mismas comunidades como ejemplo de que es posible transitar hacia una forma de consumo más responsable y sustentable, a base de alimentos provenientes de una agricultura ecológica que no representan ningún riesgo para la salud al contrario de lo que sucede con los transgénicos de los cuales diversos estudios de laboratorio muestran que la alteración de los genes puede llevar a la producción de nuevas toxinas; la nueva proteína producida por el gen externo puede provocar alergias (5); y nuevos estudios sugieren que el consumo de transgénicos puede alterar la fertilidad de los consumidores.

“Queremos productos NO trangénicos, por eso el Tianguis Alternativo se declara en contra de las semillas genéticamente modificadas, en especial del maíz, ya que estamos a favor de la conservación de maíces criollos, que son base fundamental de nuestra alimentación y nuestra cosmovisión; es una forma de vida, de ver el mundo y los que habitamos en él”, declaró Rocío García Bustamante, especialista en desarrollo sustentable y medio ambiente, fundadora y gestora del Tianguis Alternativo de Puebla.

“Como consumidores estamos a favor del etiquetado de los productos transgénicos para garantizar la libertad de elección a la hora de la compra. Queremos el derecho de alimentos sanos, seguros y soberanos, y encontramos en esta Guía una herramienta para la toma de decisiones de compra. Como productores exigimos el derecho a conservar nuestras semillas, a tener acceso a ellas. No queremos riesgos de contaminación con transgénicos. La conservación de nuestros maíces es parte de nuestra vida, así como de nuestro patrimonio presente y futuro”, concluyó, García.

Tras recordar que en el Valle de Tehuacán, concretamente en Coxcatlán, se dio la domesticación del maíz hace poco más de siete mil años. Ricardo Pérez Avilés, coordinador del departamento universitario para el Medio Ambiente, ICUAP-BUAP, comentó sobre la relevancia de Puebla como centro de origen y diversificación del maíz en México.

“Lo importante es que hoy, ocho mil años después, los herederos de aquel patrimonio siguen cultivando maíz.

En poco más de 289 mil unidades de producción en Puebla se siembra maíz, comprendiendo 545 mil hectáreas y produciendo 676 mil toneladas. El campesino poblano, a contracorriente es un productor importante de maíz, principal alimento de los mexicanos”, explicó Pérez Avilés.

“Por todas las razones expuestas: los posibles riesgos a la salud, los impactos ambientales de sembrar transgénicos y los impactos sociales de enriquecer a las grandes cadenas de intermediarios en lugar de apoyar a nuestros productores locales, es importante que hagamos un consumo responsable, que nos preguntemos qué estamos comiendo, de dónde provienen nuestros alimentos, dónde los estamos comprando y que reconfiguremos nuestros hábitos alimenticios, para eso queremos poner la Guía de transgénicos y consumo responsable en sus manos” concluyó Aleira Lara.

Quienes estén interesados en tener una Guía podrán acudir por ella los días 15, 22 y 29 de mayo al Zócalo de San Pedro Cholula de 15:00 a 16:00 horas.

También pueden descargar la Guía completa en la dirección www.ytusabesloquecomes.org

¡Queremos una paz verde!

2011-05-07T00:37:00.001-05:00

La paz que necesitamos no es la de los sepulcros, no es la de la gente encerrada en su casa por temor a las calles, no es la de los que no hablan por temor a represalias. La paz que necesitamos es la paz que hace posible la vida.

Greenpeace es una organización que trabaja por la vida: no sólo se dedica a proteger el medio ambiente, sino que desde sus orígenes ha trabajado activa y decididamente en favor de la paz.

Hoy que México está inmerso en una guerra que nos daña, nos vulnera y nos mata, Greenpeace se suma al clamor ciudadano y dice ¡no más sangre! Queremos una paz verde ya.

Nuestro país está secuestrado por la violencia y la descomposición social, está sumido en una espiral de violencia creciente en la que cada día la vida vale menos. Para luchar y valorar la vida que nos rodea y nos permite a su vez vivir, necesitamos primero recuperar el valor y proteger las vidas humanas. Por eso, Greenpeace expresa su conmoción, su dolor y su solidaridad con todos aquellos que lloran a sus muertos y exige: paz verde ya.

Carta de los voluntarios de Greenpeace a los participantes de la Marcha por la Paz

2011-05-06T14:23:00.007-05:00

A las víctimas y familiares víctimas de la violencia y la injusticia,
A los y las participantes en la Marcha Nacional por la Paz;
A la sociedad mexicana:

México está inmerso en una guerra que nos daña y vulnera. Los voluntarios de la organización ambientalista Greenpeace, como parte de la sociedad, no podemos permanecer indiferentes ante la emergencia nacional producida por la violencia que envuelve nuestro país.

Como jóvenes y voluntarios de una organización ambientalista consideramos que la dignidad y el respeto a la vida son fundamentos para actuar y proteger el medio ambiente, para promover la paz, la justicia social y ambiental.

Hoy unimos nuestra voz y nuestro esfuerzo a este movimiento de transformación social que dice ¡No a la guerra! Y exigir ¡Paz, Justicia y Dignidad!

Estamos convencidos de que actuar juntos es el mejor medio para cambiar la situación actual de nuestro lastimado país.

Reciban, entonces, nuestro apoyo, nuestra solidaridad y fuerza para que, caminando juntos, logremos el cambio.

Reciban un abrazo.

Atentamente.

Voluntarios y voluntarias de Greenpeace.

En Monterrey, se convoca este domingo 8 de mayo a las 17:00 horas en la Explanada del Colegio Civil (Juarez, entre Wahington y 5 de mayo) , para salir a las 17:30 rumbo a la Explanada de los Héroes (entre Zaragoza y Zuazua, frente al Palacio de Gobierno).

Mas información en: http://www.facebook.com/event.php?eid=124796467597265

Preocupan a Unesco proyectos en Cabo Pulmo

2011-05-06T01:22:00.000-05:00

La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) pidió al gobierno mexicano información sobre los posibles daños que la construcción de los proyectos turísticos Cabo Cortés y Cabo Riviera podrían provocar en el Parque Nacional Marino Cabo Pulmo, considerado desde 2005 como patrimonio natural de la humanidad, informaron.

La Asociación Interamericana del Medio Ambiente (AIDA), Greenpeace, el Centro Mexicano de Derecho Ambiental y las organizaciones ambientalistas de Baja California Sur solicitaron la intervención del secretariado de la Unesco, para que integre una comisión que visite Cabo Pulmo, a fin de evaluar en la zona, los posibles impactos de dichos proyectos, debido a que la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) se ha negado a revisar las aprobaciones autorizadas y cancelarlas debido al riesgo de daño ecológico que podrían provocar a los ecosistemas marinos y costeros que forman parte del Área Natural Protegida de Cabo Pulmo.

A través de una comunicación dirigida al Embajador Carlos De Icaza, delegado de México ante Unesco y con copia para Luis Fueyo Mac Donald, titular de la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP); Kishore Rao, director del Centro del Patrimonio Mundial de la Unesco, pidió información detallada sobre las posibles afectaciones que ambos desarrollos turísticos podrían provocar la reserva marina, de acuerdo con las directrices de aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial.

El crecimiento masivo de los asentamientos humanos en las zonas limítrofes a Cabo Pulmo, lo sitúan en condiciones para declararse en la lista roja del patrimonio de la humanidad en peligro. Científicos como Ezequiel Ezcurra y Octavio Aburto, así como organizaciones ambientalistas sudcalifornianas han alertado sobre los riesgos a los ecosistemas marinos y costeros de este parque marino, por ello exigimos que se cancelen los proyectos Cabo Cortés y Cabo Riviera.

Como resultado de la visita de una comisión de la Unesco, las organizaciones esperan que este organismo internacional emita recomendaciones al gobierno mexicano a fin de preservar el patrimonio natural de la humanidad que representa Cabo Pulmo.

Punto Verde en el Festival de la Tierra

2011-05-06T01:13:00.002-05:00

El domingo 1 de Mayo, voluntarios del Grupo Local Monterrey realizaron un “Punto Verde” como parte del 4° Festival de la Tierra y para festejar el 2° aniversario del pueblo bicicletero.

Esta actividad se realizó en la Plaza Zaragoza del centro de Monterrey, donde además estuvieron participando diferentes colectivos ciudadanos.

Los voluntarios del Grupo Local estuvieron dando difusión sobre la campaña de ”Agricultura Sustentable y Transgénicos” e invitaron a las asistentes para que se informen sobre los alimentos que consumen y elijan productos más sanos y amigables con el medio ambiente.

Entre música, baile y buena vibra, quienes asistieron al Festival tuvieron la oportunidad celebrar a nuestra “Tierra” e informarse más sobre cómo pueden ayudar a preservar el medio ambiente de diferentes formas, incluso desde nuestro hogar.

Te invitamos a que sigas al pendiente del Blog y nuestro Facebook, ya que pronto realizaremos el lanzamiento en Monterrey de la “Guía de Transgénicos y Consumo Responsable”, y te estaremos informando sobre nuestras próximas actividades.

Taller de Hornos Solares en el 4° Festival de la Tierra

2011-05-05T00:44:00.002-05:00

El pasado miércoles 27 de abril, voluntarios del Grupo Local Greenpeace Monterrey realizaron un taller sobre elaboración de hornos solares caseros.

Dicha actividad se llevó a cabo como parte del 4° Festival de la Tierra, organizado por diferentes colectivos ciudadanos.

En el taller se contó con la participación de niños, jóvenes y adultos, quienes con mucho entusiasmo trabajaron en equipo para la construcción de dos hornos solares, los cuales se sortearon al final de la actividad entre los participantes.

Todos los asistentes se divirtieron durante la realización del taller y mostraron gran interés por el uso y los beneficios de las energías sustentables, como lo es cocinar sus alimentos por medio de la energía solar.

¿Quieres elaborar tu propio horno solar?
Los materiales son fáciles de conseguir y las instrucciones sencillas, descarga aquí la guía y haz el tuyo.

Cine debate con la proyección del documental: Food, Inc.

2011-05-02T13:28:00.002-05:00

¿Sabes de donde viene lo que comes? Asiste a la proyección del documental “Food, Inc.” y entérate de cómo se produce la mayoría de los alimentos que consumes.

Fecha: 4 de mayo

Hora: 19:00 hrs.

Lugar: Instituto de Relaciones Culturales (IMNRC)

Dirección: Hidalgo 768 Poniente, centro de Monterrey

Duración: 94 min.

Boletín Informativo / Mayo 2011

2011-05-01T03:08:00.000-05:00

Haz clic sobre la imagen para ver el boletín.

En nuestro boletín de Mayo te invitamos a formar parte de una Red de Consumidores Responsables y te informamos sobre nuestras próximas actividades. ¡Te esperamos!

En México, no más energía nuclear

2011-04-25T15:07:00.000-05:00

A pocas horas de que se conmemore el 25 aniversario del desastre nuclear de Chernobyl, activistas Greenpeace desplegaron una manta de 100 metros cuadrados con el mensaje: "¿Nuclear? No, Gracias" en la Plaza Lerdo en la ciudad de Xalapa, metrópoli más cercana a la Central Nucleoeléctrica de Laguna Verde.

El mensaje fue para demandar a las autoridades del sector energético del país que desistan del uso de este tipo de energía ya que es peligrosa, cara e insegura.

La crisis nuclear que se vive actualmente en Japón y la cercanía del 25 aniversario del desastre en la ciudad Chernobyl, en Ucrania muestran una vez más la irracionalidad de la energía nuclear. Mientras el mundo retrocede ante los impactos que dejan estas tragedias, México responde impulsando un mayor uso de la energía nuclear. La Secretaría de Energía (Sener) y la Comisión Federal de Electricidad (CFE), así como diputados y senadores discuten actualmente el incluir este tipo de energía en el documento de Estrategia Nacional de Energía 2011-2025 (ENE 2011-2025), como una opción para hacer frente al cambio climático.

Entre los argumentos usados para incluir a las nucleares en la matriz energética del país destacan las aparentemente nulas emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) a la atmósfera y su confiabilidad, sin embargo, en el mundo existen muchos ejemplos que demuestran que esta industria no ha sido segura ni eficiente.

En el caso de la Central Nucleoeléctrica de Laguna Verde existe una situación de permanente emergencia debido a las constantes fallas de operación en sus dos reactores, que ya tienen más de 20 años en uso. Por su ubicación a orillas del Golfo de México, existe una mayor posibilidad de que esta central sea impactada por huracanes y eventos climáticos, ya que la región cada año se vuelve más vulnerable, además de ser una zona sísmica.

A la fecha, ningún funcionario mexicano de la Sener, CFE o de la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias (CNSNS) han dado muestras de voluntad para replantear la actual estrategia energética del país y sacar del horizonte a las nucleares. Por el contrario, han reiterado su apoyo asegurando que las nucleoeléctricas son la solución al cambio climático, sin escuchar las demandas de la ciudadanía. ¿Nucleares? No, gracias.

Punto Verde Semana de la Sustentabilidad del CIDEB

2011-04-21T00:33:00.002-05:00

El Grupo Local Greenpeace Monterrey participó en la Semana de la Sustentabilidad del CIDEB (Centro de Investigación y Desarrollo de Estudios Bilingües), evento organizado por profesores y estudiantes profundamente comprometidos con la protección del medio ambiente.

Durante los días miércoles 13 y jueves 14 de abril los voluntarios del Grupo Local se enfocaron en la tarea de difundir las diversas campañas de la organización, recibiendo una amplia aceptación por parte del alumnado.

Se contó con la asistencia de más de un centenar de alumnos quienes mostraron un gran interés en convertirse voluntarios de Greenpeace y trabajar bajo las campañas de la organización dentro del plantel.

En el evento también se contó con la participación de otras organizaciones ambientales y animalistas, así como diversos conferencistas orientados a una gran variedad de temas ambientales.

Derrame en el Golfo... un año después

2011-04-20T23:45:00.000-05:00

Hace ya un año que se registró el mayor derrame petrolero en el Golfo de México, como consecuencia de la explosión de la plataforma Deepwater Horizon, propiedad de la empresa British Petroleum (BP) el 20 de abril de 2010.

Por ello, Greenpeace publicó hoy el informe “Deepwater Horizon– un año después” en el que revela cómo BP trató de ocultar la magnitud del desastre e influir sobre el grupo de científicos creado para investigarlo, con el objetivo de minimizar el alcance y el impacto de la catástrofe.

El informe fue integrado con información de miles de documentos internos obtenidos gracias a las solicitudes de información ambiental relativas al vertido de petróleo.

Desde el instante en que se incendió la plataforma Deepwater Horizon hasta hoy, la principal preocupación de la industria petrolera ha sido la de minimizar la importancia del vertido y sus impactos, que aún perduran:

80 por ciento del crudo del vertido aún no ha sido recuperado.
En ningún momento BP o la Guardia Costera de EUA realizaron mediciones precisas de la cantidad de crudo que se había vertido.
La compañía petrolera intentó desviar la atención de la investigación científica de los impactos ambientales; y trató de impulsar un mensaje positivo aportando fondos de financiación a aquellos grupos de investigación dispuestos a aceptar las condiciones de la compañía.
BP alegó que sólo se vertían 1.000 barriles de crudo al día. Sin embargo, la cifra real se estima en por lo menos 62 mil barriles diarios: un total de 4,9 millones de barriles durante los casi tres meses que BP tardó en sellar las fugas en el pozo.

Ante los graves impactos ambientales que han dejado accidentes como el derrame petrolero en el Golfo de México y la crisis nuclear en Fukushima, Japón; Greenpeace exige a los gobiernos dejar de lado el modelo energético actual, basado en energías sucias y peligrosas. Este modelo ha demostrado que no es una solución sustentable para el planeta. Tanto la energía nuclear como el petróleo están muy lejos de contribuir a un futuro energético viable que permita a su vez mantener el desarrollo económico de las naciones, generar empleos y contribuir a mitigar el cambio climático.

Petróleo y nucleares, riesgos para México

En México, el Congreso de la Unión aún está analizando la Estrategia Nacional de Energía (ENE) 2011-2025 y se espera que sea ratificada por el Senado de la Repúblicoa antes de que finalice el actual periodo de sesiones. En la ENE se prevé incrementar la extracción petrolera a 3.3 millones de barriles en 2025 y se plantea que la energía nuclear sea una opción viable para generar electricidad. Nuestro país tiene uno de los más altos potenciales en energía renovable, cuya participación debería ser del orden del 41 por ciento para 2020 y 75 por ciento para 2050, excluyendo las grandes hidroeléctricas. Esto no sólo es técnicamente posible, sino económicamente viable.

El derrame petrolero en el Golfo de México es una muestra más de que la industria no se detiene a pesar de los impactos que provoca en el medio ambiente la explotación de hidrocarburos y la exploración en aguas profundas. México tiene un amplio historial de derrames petroleros en las costas de Tamaulipas, Veracruz, Tabasco, Campeche.

Ahora, con los planes de exploración de aguas profundas en las costas del Golfo de México, se incrementa la incertidumbre por los daños que puede provocar esta industria del lado mexicano; por ello, Greenpeace exige a los senadores que están revisando la Estrategia Nacional de Energía, que no aprueben más proyectos de exploración petrolera y que en vez de ello, el presupuesto se oriente a detonar las energías renovables, que no producen más cambio climático y que no dañan el ambiente de nuestro país.

En Veracruz, hay alternativas para un consumo responsable.

2011-04-19T18:30:00.000-05:00

Al menos nueve sitios conforman el directorio de comercios en el estado de Veracruz en los cuales se puede acceder a productos alimenticios cultivados de manera sustentable, provenientes de una producción local y que no son ni utilizan insumos transgénicos en su elaboración.

Casa Verde, Eco tienda Tochtli, La Semilla orgánica, el mercado ecológico Ocelotl, son algunos ejemplos de estos sitios contenidos en la Guía de transgénicos y consumo responsable de Greenpeace. Al presentar junto con esta organización la Guía que alerta a los consumidores veracruzanos sobre la posible presencia de productos transgénicos en diversos alimentos industrializados que diariamente llegan a sus mesas, Francisco Romo Villaseñor, representante del tianguis orgánico de Coatepec resaltó que los alimentos transgénicos van en contra de la soberanía alimentaria de los pueblos mientras existen alternativas ambiental y economicamente sustentables, como en Xalapa y Coatepec donde están dos tianguis orgánicos que cada semana proporcionan alimentos saludables a los consumidores.

"Hay alternativas y los consumidores debemos aprovecharlas, hacer que crezcan y gestionar más espacios de contacto directo con los productores", dijo Romo.

“Cuando los ciudadanos contamos con información, tenemos también el poder de decidir qué es lo que comemos y los consumidores podemos y debemos ejercer nuestro derecho a que no haya alimentos modificados genéticamente en nuestra despensa”, señaló Aleira Lara, coordinadora de la campaña de Agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeae México.

Lara abundó que es importante que los ciudadanos exijamos la protección a nuestra alimentación a través de la prohibición de siembras de maíz transgénico en el campo mexicano. La creación de redes de productores y consumidores es una alternativa para acceder a alimentos sanos y sin transgénicos, a la vez que se fortalecerá la producción interna de alimentos y con ello defenderemos nuestra soberanía alimentaria”, concluyó Lara e invitó a los ciudadanos a hacer un consumo responsable, a preguntarse qué están comiendo, de dónde provienen los alimentos, dónde los están comprando y a que reconfiguren sus habitos alimenticios.

Para eso ponemos la Guía en sus manos: Pueden acudir por ella el próximo sábado 23 de abril, de 10 a 12 horas al tianguis orgánico de Coatepec, ubicado en la casa de la Cultura en Jiménez de Campillo esquina Constitución, en Coatepec, Veracruz; o el domingo 24 de abril, de 10 a 12 horas al tianguis orgánico de Xalapa, Clavijero 24, col. Centro, Xalapa.

66 mil piden a Facebook: ¡no seas carbón!

2011-04-19T18:26:00.001-05:00

Greenpeace y 66 mil usuarios de Facebook lograron romper un récord Guinness para enviar el mayor número de comentarios a un post dentro de esta red social en 24 horas.

El llamado es con el objetivo de pedirle a esta empresa que sea más verde usando energía renovable para abastecer de electricidad a sus centros de información, en vez de usar carbón y energía nuclear.

Es posible que en las siguientes horas se incremente significativamente esta cifra, ya que la hora de cierre de este reto es oficialmente hasta las 23:55 (tiempo de México) de este 13 de abril.

Los comentarios fueron anunciados en una gigantesca pantalla LED que se instaló afuera de las oficinas de Facebook en California, como una forma de presión para que la compañía acepte el reto planteado por Greenpeace sobre la elaboración y presentación de un plan con el cual pudiera dejar atrás el consumo de energías sucias.

El área de tecnología en información es el sector con mayor crecimiento en el mundo en cuestión de uso de electricidad. Un estudio de Greenpeace demostró que para el 2020, las redes de telecomunicación y los centros de información, dos componentes fundamentales del servicio de Facebook, consumirán tres veces su actual consumo y más de la mitad del consumo actual de electricidad en Estados Unidos - casi Francia, Alemania, Canadá y Brasil combinados-.

55 por ciento de la electricidad que utiliza Facebook proviene de la quema de carbón; mientras que Yahoo utiliza 12.7 por ciento y Google 34 por ciento.

Facebook estrenará próximamente dos nuevos centros de información, cada uno utilizará la misma cantidad de electricidad que utilizan 40,000 hogares en Estados Unidos.

Greenpeace hace un llamado a Facebook para que desarrolle y se comprometa a un plan que le permita dejar totalmente de lado el uso de carbón y la energía nuclear para el próximo 22 de abril, día de la Tierra. Es hora de que Facebook tome responsabilidad y se convierta en un líder energético.

¿Qué le pide Greenpeace a Facebook?

Incrementar el uso de energía limpia
Desarrollar un plan para mitigar el impacto de su operación en el clima y dejar totalmente de lado el uso del carbón para 2021
Educar a sus usuarios sobre la procedencia de la electricidad que usa esta empresa para proveer sus servicios
Abogar por las energías limpias a nivel local, nacional e internacional

¡Ah, Chihuahua! Mira lo que comes

2011-04-19T18:23:00.001-05:00

Para alertar a los consumidores chihuahuenses sobre la posible presencia de productos transgénicos en diversos alimentos industrializados que diariamente llegan a sus mesas, Greenpeace presentó la Guía de transgénicos y consumo responsable y los invitó a exigir que no haya alimentos modificados genéticamente ni en su mesa, ni en su campo.

En Chihuahua, el estado con mayor diversidad de maíz -23 de las 59 razas existentes en México- Greenpeace recalcó que las siembras experimentales de maíz transgénico son parte de un modelo agrícola y alimenticio que las empresas nos quieren imponer a costa de impactos al medio ambiente y a nuestra salud.

Nadie garantiza que el consumo de alimentos transgénicos sea seguro a mediano y largo plazo para los consumidores. Por otro lado, los transgénicos tampoco son la solución a la crisis alimentaria y por ello decimos NO a las siembras de maíz transgénico y NO a los productos alimenticios que utilizan insumos transgénicos en su producción”, acusó Aleira Lara, coordinadora de la campaña de Agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace.

"De no marcar un claro rechazo a los transgénicos en nuestra alimentación y permitir la comercialización de maíz transgénico en nuestro país la red alimenticia de los mexicanos se contaminará e imposibilitará a los productores que queremos producir con maíz convencional o nativo lo sigamos haciendo. No se ha demostrado que las semillas transgénicas produzcan más, resistan mejor a las plagas y tengan mejor capacidad de adaptación a climas, altitudes y tipos de suelo que las semillas nativas de nuestro estado que cuentan con cuando menos cinco mil años de evolución”, dijo Pedro Torres, presidente del Frente Democrático Campesino (FDC).

“Los transgénicos y la monopolización de la industria alimentaria por empresas como Monsanto, Maseca y Bimbo son atentados gravísimos a lo que queda de nuestras libertades, empezando con la más fundamental: el derecho a una alimentación sana. El hecho de que los gobiernos sean cómplices de las grandes empresas refleja una verdad muy triste de la existencia actual: ellos no actúan para cuidar nuestros intereses como seres humanos, sino que están al mando de quien paga más. Pareciera que lo único que nos queda como ciudadanos es votar conscientemente cada día desde nuestro humilde bolsillo al comprar nuestros alimentos, cada peso que gastamos fortalece a quien lo reciba así que apoyemos a quienes producen alimentos sanos. La guía de Greenpeace es una herramienta útil para ayudarnos a elegir alimentos más sanos y para educarnos sobre el trasfondo de lo que nos quieren imponer las empresas a través de sus achichincles” abundó David Lauer, representante de la Consultoría Técnica Comunitaria (Contec).

Como ejemplo de que es posible transitar a una forma de consumo más responsable y sustentable que fortalezca las economías locales, Greenpeace ofrece en esta Guía a los consumidores información de cómo y dónde encontrar alimentos libres de transgénicos y provenientes de una agricultura ecológica.

Quienes estén interesados en consultar el contenido de la Guía podrán acudir por ella en las siguientes fechas en la ciudad de Chihuahua:

Domingo 17 de abril de 12:00 a 14:00 en la entrada de Walmart Los Nogales
Martes 19 de abril de las 12:00 a 14:00 en la entrada de Soriana y Smart, Saucito
Miércoles 20 de abril de las 12:00 a las 14:00 en Smart y Walmart, Fuentes Mares

Senadores: no avalen la energía nuclear

2011-04-11T20:31:00.000-05:00

Para demandar a los senadores que rechacen la generación de electricidad con energía nuclear, dentro de la Estrategia Nacional de Energía (ENE 2011-2025), activistas de la organización Greenpeace desplegaron una manta de cien metros cuadrados con el mensaje: ¿Nuclear?, no gracias, en el nuevo edificio del Senado de la República, en la Ciudad de México.

En el contexto actual de cambio climático, hoy agravado por la crisis nuclear en las centrales de Fukushima y Onagawa, en Japón, que hoy cumple un mes; en México, las autoridades de energía y ahora los diputados y senadores han hecho un frente común de defensa y promoción de la energía nuclear en nuestro país.

Por ello, activistas de la organización ambientalista lanzaron un mensaje a la Comisión de legisladores que visitaron recientemente la planta nucleoeléctrica de Laguna Verde, para demandarles que descarten el uso de tecnologías peligrosas como la energía nuclear en la ENE, ya que no sólo no mitigan las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y los efectos del cambio climático sino que además son muy peligrosas, a diferencia de lo que aseguran los legisladores.

La semana pasada, los senadores integrantes de la Comisión Especial de Cambio Climático, Alberto Cárdenas Jiménez (PAN), Rubén Fernando Velázquez (PRD), Ludivina Menchaca (PVEM) y en representación del Senador Dante Delgado (Convergencia) Alejandro Chanona Burguete, visitaron la Planta nucleoeléctrica de Laguna Verde, en Veracruz, y como producto de su visita, los senadores concluyeron que las metas de mitigación de GEI deben incluir un plan de expansión de la energía nuclear.

Además, en estos días, los senadores deben revisar la ENE para su aprobación, posteriormente ésta debe pasar a la Cámara de Diputados para ser ratificada. En caso positivo, la estrategia adquirirá el estatus de ley. De ahí la importancia de que en su contenido no se incluya a la energía nuclear y en su lugar se garantice la seguridad energética y sustentabilidad ambiental del país hasta el 2025. No necesitamos la energía nuclear o combustibles fósiles para mantener el suministro de energía eléctrica del país.

Es incongruente que en la ENE se promueva la energía nuclear y un mayor uso de combustibles fósiles, mientras México acaba de ratificar su participación y el estatuto de la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA), cuya obligación es la implantación y el uso generalizados y reforzados de las energías renovables con objeto de lograr un desarrollo sostenible. La ENE debe establecer metas de participación de fuentes renovables del orden del 41 por ciento para 2020 y 75 por ciento para 2050, excluyendo las grandes hidroeléctricas. Esto no sólo es técnicamente posible, sino económicamente viable.

El Congreso de la Unión tiene en sus manos la decisión de plasmar en la Estrategia la visión del país que queremos en 2025, en el que se contemple un futuro limpio y seguro basado mayoritariamente en energías renovables. Por ello, la energía nuclear, la explotación de petróleo, sobre todo en aguas profundas o la captura y secuestro geológico de carbono, son opciones inviables que representan desperdicio de recursos económicos importantes que podrían ser usados para promover fuentes renovables de energía en México.

La ENE 2011-2025 que está ahora a revisión en el Senado promueve:

A la energía nuclear como una alternativa limpia, segura, confiable y económicamente competitiva para resolver desafíos de diversificación, seguridad de suministro o protección al medio ambiente, por sus aparentes nulas emisiones a la atmósfera de GEI y confiabilidad.
Evaluar la conveniencia del uso de la tecnología nuclear para la generación de electricidad.
Una mayor explotación de petróleo, sobre todo en aguas profundas, que tan sólo en el Golfo de México costará 2,190 millones de dólares en los próximos 3 años, por concepto de la renta diaria de las 4 plataformas de perforación contratadas. Estos recursos son 3.19 veces mayores a los que se destinarán a impulsar la transición energética.
El impulso de la captura y secuestro geológico de carbono con proyectos de recuperación mejorada de petróleo.

¡Nunca más energía nuclear!

2011-04-11T20:27:00.003-05:00

La crisis nuclear que vive Japón desde el 11 de marzo de este año, demuestra una vez más, que la energía nuclear no es una fuente segura para generar electricidad.

A la fecha, ningún funcionario mexicano de la Secretaría de Energía (Sener), Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias (CNSNS) ni de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) han dado muestras de voluntad para replantear la actual estrategia energética del país y sacar del horizonte a las nucleares. Por el contrario, han reiterado su apoyo asegurando que las nucleoeléctricas son la solución al cambio climático.

Los riesgos vinculados a la operación de centrales nucleares y a la exploración de petróleo en aguas profundas representan una oportunidad para que México reoriente su política energética e impulse el aprovechamiento masivo de las fuentes de energía renovable, limpia y segura, como el sol y el viento, que tienen un gran potencial para desarrollarse en el país.

En el caso de la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde, en Alto Lucero, Veracruz; existe una situación de permanente emergencia, ya que se encuentra a orillas del Golfo de México, región que cada año presenta mayores impactos por huracanes y eventos climáticos, adcemás de ser una zona sísmica.

Además este año se conmemora el 25 aniversario del accidente nuclear en Chernobyl, que ha dejado secuelas en miles de personas y tierras de Bielorusia. México debe evitar aquellas situaciones que propicien un accidente nuclear como el de Chernobyl o Fukushima.

Por ello, te pedimos que te sumes a la firma de esta carta, impulsada por organzaciones Grupo Mexicayotl, Grupo Antinuclear Madres Veracruzanas, Comité Antinuclear de Puerto Escondido Oaxaca, La Asamblea Veracruzana de Iniciativas y Defensa Ambiental (LAVIDA), Greenpeace México, así como ciudadanos preocupados por el futuro energético de nuestro país.

Cierre total e inmediato de la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde y cancelación definitiva del programa nucleoeléctrico mexicano

Para adherirse a la demanda haz click aquí

Xalapa, Veracruz de Ignacio de La Llave, México, 21 de marzo de 2011

C. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa
Jefe del Poder Ejecutivo de los Estados Unidos Mexicanos

H. Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos

C. Javier Duarte de Ochoa
Gobernador del Estado de Veracruz

H. Congreso del Estado de Veracruz de Ignacio de La Llave

Pueblo de México:

La generación de energía nuclear es una tecnología de alto riesgo. Ante la contingencia de alguna falla grave, ya sea por operación humana o de otro tipo, no existe plan de emergencia alguno que pueda prevenir, mitigar o superar sus efectos inmediatos en la salud humana y el medio ambiente, como acaba de poner en evidencia la tragedia de Fukushima, en Japón.

Se trata de una tecnología altamente contaminante ya que sus desechos constituyen un problema que rebasa a las generaciones actuales y comprometen el futuro de la humanidad, en el sentido de que no hay certeza respecto a la seguridad de dónde y cómo confinarlos pues su ciclo de abatimiento, es decir, el dejar de emitir radiaciones, se mide en miles de años.

Ante los hechos sucedidos en las centrales nucleares japonesas, países como Alemania han decidido no alargar la vida útil de los reactores más viejos; otras naciones más, incluso, están reconsiderando continuar con sus planes de expansión nuclear. Ello es una prueba de sensatez, responsabilidad y reconocimiento del principio de precaución que deseamos prevalezca en nuestro territorio.

En Veracruz se encuentra la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde, a orillas del mar, y su ubicación nos coloca ante una situación de permanente emergencia por tratarse de una zona sísmica y por los drásticos embates de fenómenos naturales que suelen observarse en la región año con año. El enorme potencial de generación de energía a partir del sol y del viento en el país hace más injustificable el uso de la energía nuclear.

Estamos por conmemorar los 25 años del accidente nuclear en Chernobyl, que ha dejado secuelas que aún padecen seres humanos y tierras de Bielorusia. México debe evitar aquellas situaciones que propicien un accidente nuclear como el de Chernobyl o Fukushima.

Por el bienestar de nuestros hijos y las próximas generaciones de mexicanos, solicitamos de ustedes:
El cierre total e inmediato de la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde, instalada en el Municipio de Alto Lucero, Veracruz y la cancelación definitiva del programa nuclear mexicano a cargo de Secretaría de Energía y de la Comisión Federal de Electricidad.

A T E N T A M E N T E

Grupo Mexicayotl, Grupo Antinuclear Madres Veracruzanas, Comité Antinuclear de Puerto Escondido Oaxaca, La Asamblea Veracruzana de Iniciativas y Defensa Ambiental (LAVIDA), Greenpeace México, A.C.

Para adherirse a la demanda haz click aquí

Punto Verde en el “International Day” del ITESM

2011-04-08T14:07:00.000-05:00

El día 6 de Abril el Grupo Local Greenpeace Monterrey participó en el “International Day” organizado por alumnos del ITESM.

Contando con una amplia aceptación por parte de la comunidad estudiantil de dicha institución, donde muchos de los asistentes se mostraron interesados en participar con Greenpeace. Durante el evento, los voluntarios del Grupo Local se dieron a la tarea de difundir las campañas de la organización a nivel Nacional, así como las actividades de voluntariado.

Semarnat difama y calumnia a Greenpeace

2011-04-08T13:59:00.001-05:00

Desde el pasado 3 de marzo, cuando Greenpeace cuestionó la aprobación condicionada por parte de la Semarnat del megadesarrollo turístico Cabo Cortés, en el frágil y bien conservado Cabo Pulmo, la Semarnat se ha dedicado a descalificar y atacar a quienes cuestionan sus malas decisiones.

Estas descalificaciones incluyen mentiras, la más reciente se dio este día, en el que 16 organizaciones de Baja California Sur brindaron una conferencia en La Paz, en la que estuvo presente el delegado de la Semarnat en la entidad, Marco Antonio González Viscarra. El señor González estuvo en la conferencia, posteriormente se salió y abordó a los medios de prensa cuando iban saliendo. Nadie le impidió el acceso ni le negó la palabra, se le recibió como a cualquier otro asistente.

A pesar de esto, el responsable de comunicación de la Semarnat, Sergio Ramírez, quien se encontraba en la Ciudad de México, asegura que las organizaciones le negaron la entrada al delegado de Semarnat y, más grave aún, que se trata de una “espiral de intolerancia y radicalismo que ahora parece privilegiar la opacidad”. No sólo estuvo presente el delegado de la Semarnat en la conferencia, sino que también asistieron dos funcionarios de la Secretaría de Gobernación en el estado y la asesora de la Comisión de Ecología del Congreso del estado, Concepción Sánchez Gutiérrez, a quienes tampoco se les negó ni el paso ni la palabra.

La información y las actividades de las organizaciones son públicas, transparentes e incluyentes.

Además de hacer dicha afirmación, fácilmente desmentible por las decenas de personas presentes en la conferencia de prensa y que vieron al delegado de la Semarnat en la misma, la dependencia también asegura que Greenpeace y Cemda están desinformadas y desinforman a la sociedad. Para la Semarnat sólo hay un punto de vista, el suyo. Lo demás es desinformación, intolerancia, radicalismo e ilegalidad.

La Semarnat lleva prácticamente mes y medio volcada en descalificar a las organizaciones. Incapaz de lidiar con las críticas a sus desafortunadas decisiones en materia ambiental, se escuda en su “apego a la ley” y en sus respuestas “en tiempo real” a todos los cuestionamientos que se le hacen tanto desde el punto de vista legal como desde el punto de vista ambiental.

Cecilia Navarro, directora de comunicación de Greenpeace México dijo que es muy preocupante que los funcionarios, pagados con nuestros impuestos y responsables ante la ciudadanía, no toleren el escrutinio público ni la crítica a su mal trabajo. Ante este golpeteo Greenpeace no guardará silencio y tampoco dejará de exigir que las dependencias hagan bien su trabajo. Si un funcionario no tolera las críticas a su desempeño, vale la pena que se pregunte si debe o puede ocupar ese tipo de puesto.

Desde el pasado 3 de marzo, cuando Greenpeace cuestionó la mala decisión de la Semarnat de aprobar el proyecto Cabo Cortés de la corporación española Hansa Urbana, que contempla levantar más de 27 mil cuartos en la zona colindante a Cabo Pulmo, esta dependencia ha dicho sobre Greenpeace lo siguiente:

Greenpeace desprecia las normas ambientales mexicanas.
Greenpeace ataca al gobierno por aplicar la ley, con lo que demuestra su intolerancia y radicalismo y que no soporta que alguien tenga una opinión distinta.
Greenpeace desprecia el estado de derecho y la legalidad.
Greenpeace utiliza argumentos simplistas de protección ambiental cuando hay discusiones que son legales más que ambientales.
Greenpeace (y ahora Cemda) están en una espiral de intolerancia y radicalismo.

Irónicamente, la “tolerante Semarnat” pide a Greenpeace “... regresen al camino de la apertura y tolerancia con el que éste gobierno los ha tratado siempre”, de acuerdo a su más reciente comunicado.

Cabe señalar, que durante la primera quincena de marzo, la campaña en contra de Greenpeace no se limitó a descalificaciones, sino que incluyó llamadas telefónicas de personal del área de comunicación de Semarnat a las oficinas de la organización, para amenazar con presentar denuncias penales contra sus miembros.

Al respecto, Greenpeace señala que:

Las reacciones de la Semarnat y las calificaciones que vierte sobre la organización son graves, desmesuradas y fuera de proporción.
En una sociedad democrática, los funcionarios son sujetos de escrutinio y crítica cuando no hacen bien su trabajo. Si no toleran la crítica, no deben ni pueden ser servidores públicos. Si no hacen su trabajo bien, tampoco.

Resulta preocupante que los técnicos, los que saben del tema de las aprobaciones dadas por Semarnat, estén totalmente fuera de la discusión, y que sea el responsable de comunicación el que “justifique” las malas decisiones, cuando, como se ha visto en debates públicos, carece del conocimiento técnico, minimiza el peso de los artículos legales que protegen los ecosistemas frágiles y ha dicho claramente que “... para darle certidumbre al sector turístico que quiere invertir nosotros tenemos que dar cierto tipo de permisos...”, como lo hizo en una entrevista radiofónica el 7 de marzo.

Ni la campaña de desinformación y difamación de la Semarnat, ni las mentiras, ni el hecho de que hayan dejado de lado su misión central de proteger el medio ambiente nos van a acallar. Continuaremos denunciando, exigiendo, actuando, proponiendo y buscando proteger el patrimonio natural de nuestro país.

¡No dejen sin agua a BCS!

2011-04-08T13:54:00.000-05:00

La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) no debe aprobar más proyectos turísticos ni mineros que comprometan la disponibilidad del recurso del agua en Baja California Sur, demandaron las organizaciones Sociedad de Historia Natural Niparajá, Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA), Amigos para la Conservación de Cabo Pulmo (ACCP), Agua Vale Más que Oro, WiIDCOAST COSTASALVAjE, Guardianes del Agua, Asociación de Investigación y Conservación de Mamíferos Marinos y su Hábitat (AICMMARH), Grupo Tortuguero de las Californias, CONCIENCIA, Tiburón Ballena México, Los Cabos COASTKEEPER, 7 Filos Producciones, Defensa Ambiental del Noroeste (DAN), Cabo Pulmo Vivo, SOS Sociedad Organizada por Sudcalifornia y Greenpeace México.

Las organizaciones alertaron que 35 por ciento de los acuíferos de la entidad, es decir de 14 de 39, ya están sobreexplotados. Acuíferos como el de La Paz, Los Planes, Vizcaíno, San Ignacio, San José del Cabo y San Lucas presentan un déficit año con año, de acuerdo con el estudio “Disponibilidad de Agua Subterránea en BCS” de Comisión Nacional del Agua, del año 2010.

Baja California Sur es el segundo estado más seco del país y pasa por un periodo prolongado de sequía, además es uno de los que menos disponibilidad de agua potable por habitante tiene: menos de 1,250 metros cúbicos al año, cuando el promedio nacional es de 4 mil 200, de acuerdo con fuentes oficiales de la Comisión Nacional del Agua (Conagua). En 2010 se solicitó la elaboración de convenios ante el Gobierno Federal a través de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), para establecer un fondo emergente y combatir los efectos de la sequía en el campo sudcaliforniano, a pesar de ello, se siguen autorizando proyectos mineros y turísticos que amenazan este valioso recurso.

Por ejemplo, Minera La Concordia tiene autorización en materia de impacto ambiental para explotación de oro en operación a cielo abierto y pretende utilizar aproximadamente 14 millones 400 mil metros cúbicos de agua al año. En tanto, el megadesarrollo turístico de Cabo Cortés cuenta con la autorización por parte de Semarnat para construir 27 mil cuartos, y una concesión de 3 pozos del acuífero de Santiago para extraer 4.5 millones de metros cúbicos al año, lo que equivale al agua que consumirían 82 mil personas en un sólo día; por lo que ambos proyectos amenazan la disponibilidad de agua en el estado.

Las organizaciones, resaltaron que el Plan de Ordenamiento Ecológico del Municipio de Los Cabos establece que los desarrollos turísticos en esta zona deberán asegurar su propio abasto de agua y el de los núcleos de población que generen.

Para Greenpeace es preocupante observar que actualmente la tarea de la Semarnat es darle certidumbre al sector turístico y que esta dependencia se muestre más preocupada por las inversiones de la iniciativa privada que por cuidar los recursos naturales del país.

Agustín Bravo Gaxiola, coordinador regional de la oficina Noreste de CEMDA, señaló que el aprovechamiento de agua del subsuelo, sobre todo en ecosistemas prácticamente desérticos como el de Baja California Sur, debe -en apego a derecho- considerar la equidad transgeneracional; esto significa no acabarnos el agua de las siguientes generaciones, de nuestros hijos y nietos, agua de la cual sólo somos depositarios. Estas consideraciones brillan por su ausencia en las autorizaciones que emiten la Semarnat y la Conagua en Baja California Sur. El legado de la Semarnat y la Conagua es la grave contaminación de las aguas y sobreexplotación de los acuíferos.

Las organizaciones hicieron un llamado al gobernador de Baja California Sur, Marcos Covarrubias Villaseñor, para que se pronuncie a favor de la conservación de los recursos naturales de la entidad por encima de los intereses de la iniciativa privada.

¿Transgénicos? ¡ni en nuestra mesa ni en nuestro campo!

2011-04-08T13:51:00.000-05:00

En Culiacán, la capital del estado conocido como el granero de México por su importante producción de granos para alimentación, Greenpeace presentó su Guía de transgénicos y consumo responsable para alertar a los consumidores sinaloenses sobre la presencia de este tipo de organismos genéticamente modificados en diversos productos industrializados y para invitarlos a exigir que no haya transgénicos ni en su mesa, ni en su campo.

“El estado de Sinaloa es crucial para que los mexicanos podamos conservar la producción de maíz blanco, y por ende nuestra tortilla, libre de transgénicos. La introducción de cultivos transgénicos en el granero de México es sumamente grave debido a la inminente contaminación de la red alimenticia. Por flujo génico, por viento, insectos y el intercambio de semillas los cultivos para alimentación humana pueden ser contaminados”, acusó Aleira Lara, coordinadora de la campaña de agricultura sustentable y transgénicos.

"De no marcar un claro rechazo a los transgénicos en nuestra alimentación y permitir que se abra la posibilidad de que se siembre y se comercialice libremente en nuestro territorio, nuestra salud, nuestro medio ambiente y nuestra economía estarán amenazados. Particularmente en Sinaloa vamos a perder el mercado de nuestro maíz convencional ya que la presencia de maíz transgénico en el estado implicará que los productores tendrán que demostrar que su maíz no ha sido contaminado. Dicho riesgo de contaminación puede dañar seriamente el prestigio que tiene nuestro estado como principal productor de maíz blanco. Es posible incrementar la producción de maíz con variedades convencionales y nativas mejoradas a través del cruce natural, en lugar de la inserción de un gen de otra especie como el maíz transgénico que las empresas Monsanto, Syngenta y Pioneer pretenden introducir en Sinaloa”, dijo Alonso Campos, presidente del Movimiento Agrícola Sinaloense (M.A.S.).

Por su parte, Bernardo Castro Medina, presidente de la organización Ecoagro un paso más, dijo que es urgente una nueva visión de cómo producir pero también de cómo consumir. "En Ecoagro nos dimos cuenta que podemos obtener utilidades por nuestras producciones y al mismo tiempo vimos posible darles a los consumidores productos limpios de contaminantes agroquímicos, y es urgente también mantenerlos libres de transgénicos. Al optar por alimentos locales y naturales estamos apoyando la soberanía alimentaria del país”.

“No necesitamos transgénicos ni en el campo ni en nuestra mesa. Nuestro país tiene el potencial para impulsar y fortalecer nuestra soberanía alimentaria con apoyo de las regiones agrícolas de todo el país e incrementar la producción del grano sin la implementación de transgénicos”, recalcaron las organizaciones.

Para poder transitar a una forma de consumo más responsable y sustentable que fortalezca las economías locales Greenpeace ofrece esta Guía a los consumidores, para que sepan lo que están comiendo y cómo y dónde encontrar alimentos libres de transgénicos y provenientes de una agricultura ecológica.

Ante la falta de información por parte de la industria alimentaria sobre transgénicos en sus productos, Greenpeace le da a los consumidores esta
información:

De una lista de 320 productos de consumo común entre los mexicanos, 186 (pertenecientes a marcas como Coca-cola, Pepsico, Bimbo y Nestlé, entre otras) no garantizan estar libres de transgénicos
De las 320 marcas revisadas, 186 están en la lista de productos transgénicos porque contienen o pueden contener al menos un ingrediente o aditivo producido a partir de cultivos transgénicos, no han respondido a Greenpeace o porque no brindan garantías de que sus productos no contengan ingredientes transgénicos o sus derivados
Marcas como Pascual Boing, Ferrero, Pan Fiiller, Verde Valle, La Huerta, Coral Internacional y Santa Clara, entre otras, certificaron que 134 productos son libres de transgénicos y conforman la lista verde de la Guía.

Veracruz: ONG contra energía nuclear

2011-04-08T13:48:00.000-05:00

La crisis nuclear que vive Japón demuestra, una vez más, que la energía nuclear no es una fuente segura para generar electricidad, denunciaron en Xalapa, las organizaciones Grupo Antinuclear de Madres Veracruzanas, La Asamblea Veracruzana de Iniciativas y Defensa Ambiental (LAVIDA) y Greenpeace.

Han pasado más de tres semanas desde que inició el accidente nuclear de Fukushima y ningún funcionario de la Secretaría de Energía (Sener), Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias (CNSNS) ni de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) ha dado muestras de voluntad para replantear la actual estrategia energética del país y sacar del horizonte a la energía nuclear. Por el contrario, los funcionarios de estas dependencias han reiterado su apoyo a este tipo de energía como la solución al cambio climático.

Los riesgos y accidentes vinculados a la operación de centrales nucleares y a la exploración de petróleo en aguas profundas representan una oportunidad para que México reoriente su política energética e impulse el aprovechamiento masivo de las fuentes de energía renovable, limpia y segura que tienen un gran potencial para desarrollarse en el país.

Claudia Gutiérrez de Vivanco, del Grupo Antinuclear de Madres Veracruzanas, explicó que en el caso de la Central Nuclear de Laguna Verde, los dos reactores con que opera ya son viejos, tienen más de 20 años de haberse construido, 21 años de operación comercial y más de 55 paros de emergencia que han repercutido en su vida útil. Son tan vulnerables como las plantas de Japón en su sistema de enfriamiento a base de agua (BWR), que paradójicamente no funciona sin energía eléctrica. Existe una responsabilidad difusa y diluida entre las diferentes instancias de gobierno respecto al funcionamiento e impacto de Laguna Verde, situación que ha fomentado que dichas instancias se deslinden de compromisos u obligaciones argumentando que no le corresponde solventar los problemas que presenta la planta y que no se hacen públicos.

Por si no fuera suficiente, se está impulsando el proyecto minero de Caballo Blanco a menos de dos kilómetros de la planta nuclear de Laguna Verde, que amenaza con incrementar los riesgos de operación de la central. Guillermo Rodríguez Curiel, de la Asamblea Veracruzana de Iniciativas y Defensa Ambiental (LAVIDA) hizo dos cuestionamientos: ¿qué puede ocurrir si las explosiones para extraer minerales de esta mina afectan las instalaciones de Laguna Verde? ¿Han considerado las autoridades los impactos que puede provocar la sismisidad de las continuas detonaciones en la estructura de la planta y sus reactores? A la fecha se desconoce si existe Manifestación de Impacto Ambiental para este proyecto minero y sus repercuciones en Laguna Verde.

Las organizaciones exigieron a las autoridades de la Secretaría de Energía (Sener) frenar totalmente toda intención de aumentar el número de reactores nucleares en México y que en su lugar se impulse de manera ambiciosa la participación de las fuentes renovables, limpias y seguras de energía como la solar y la eólica.

Y tú... ¿sabes lo que compras?... ¿sabes lo que comes?

2011-04-08T13:45:00.000-05:00

En las principales cadenas de supermercados, paraíso de los productos industrializados, enlatados e importados, este fin de semana Greenpeace regaló a los consumidores su Guía de transgénicos y consumo responsable.

“Para que antes de adquirir un producto se informe si contiene o no transgénicos y pueda usar esta información en favor de su salud y del medio ambiente”, decían los voluntarios de esta organización ambientalista quienes vestidos con una playera con la leyenda “Y tú...¿sabes lo que comes? se apostaron en los accesos de distintas tiendas departamentales invitando a la población a hacer compras conscientes, socialmente justas y amigables con el medio ambiente.

Cerca de 3 mil ejemplares de la Guía de transgénicos y consumo responsable fueron repartidos en sucursales de Wal-Mart, Chedraui, Comercial Mexicana y Soriana.

“Estamos aquí para invitar a la gente a que regrese al mercado de su colonia, a los tianguis, ahí donde se venden productos locales, sembrados y cosechados en nuestro país, por agricultores mexicanos; ahí donde encuentra productos frescos y no congelados y donde los productos no son industrializados ni contienen transgénicos", señaló Aleira Lara, coordinadora de la campaña de Agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace México.

Semarnat: respuestas, no censura

2011-04-08T13:43:00.000-05:00

Greenpeace y el Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda) lamentan que nuevamente la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) en lugar de proteger los recursos naturales y retomar los señalamientos y preocupaciones de la sociedad civil, recurra a descalificar y censurar a los que cuestionan con fundamentos legales los criterios ambientales aplicados para autorizar proyectos que ponen en riesgo el agua potable y ecosistemas costeros y marinos, en Baja California Sur, como son el caso de los proyectos Cabo Cortés y Paraíso del Mar.

Patricia Arendar, Directora Ejecutiva de Greenpeace dijo que es muy preocupante que en una democracia cada cuestionamiento que se realiza en torno a las autorizaciones que la Semarnat ha dado en los proyectos Cabo Cortés y Paraíso del Mar, se responda con comunicados de prensa en los cuales deliberadamente se evade abordar los argumentos técnicos que permitieron autorizarlos.

Semarnat argumenta que Greenpeace no tiene competencia para cuestionarla, con lo cual descalifica y censura a quién disiente de su accionar. Con este tipo de respuestas la autoridad ambiental ni promueve el diálogo ni rectifica sus resoluciones. El mensaje es muy claro: lo que pretende Semarnat es silenciar la crítica e intimidar a quienes buscan proteger a los ecosistemas desérticos y costeros de nuestro país.

En relación al desarrollo “Paraíso del Mar”, Cemda, Guardianes del Agua y Greenpeace han denunciado irregularidades y el incumplimiento por parte de la Semarnat de resoluciones judiciales del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativo (TFJFA) y de Tribunales y Juzgados del Poder Judicial Federal.

Este desarrollo se compone de dos partes. La primera denominada "Desarrollo Paraíso del Mar" que es todo el componente inmobiliario/turístico.

Sobre este tema, Guardianes del Agua junto con Cemda presentó el día 3 de diciembre de 2010, ante la Profepa, una denuncia por la operación sin autorización ambiental del “Desarrollo Paraíso del Mar” (expediente PFPA/10.7/2C.28.2/0217-10). A la fecha, y habiéndo transcurrido más de tres meses para su resolución (artículo 17 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo) la Profepa no ha realizado ningún acto de inspección. Frente a ésta omisión, Guardianes del Agua junto con Cemda presentó una demanda de amparo ante el Juzgado Primero de Distrito con sede en La Paz, BCS, bajo expediente 276/2011.

En relación a la segunda, la construcción de la carretera de acceso al desarrollo denominada proyecto "Camino de Acceso al Mogote", la vigencia de la autorización concluyó en el 2008, sin que hasta el momento se haya vuelto a autorizar. El oficio SEMARNAT-BCS.02.01.490/08 da cuenta del término de la vigencia para construir la carretera.

Por lo tanto, "Paraíso del Mar" carece de autorización ambiental para construir el desarrollo y la carretera de acceso.

La Semarnat miente por partida doble pues hay dos procedimientos ambientales no apegados al marco legal. Además, desinforma a la ciudadanía, lo cual es una violación al Derecho a la Información previsto en el artículo 6 Constitucional, que alude a la transparencia y acceso a la información y obliga al gobierno a informar fidedignamente y en apego a la verdad.

Ante estos hechos, Cemda y Greenpeace exigen a la Semarnat que cumpla con la ley, que actue con transparencia y rendición de cuentas y que proteja de manera efectiva al medio ambiente.

Semarnat, en vez de descalificar a las ONG, haz tu trabajo y cuida a los ecosistemas del país.

Boletín Informativo / Abril 2011

2011-04-01T01:17:00.004-06:00

Haz clic sobre la imagen para ver el boletín.

Y tú... ¿sabes lo que comes? - En nuestro boletín de Abril conoce más acerca de los transgénicos y entérate de cómo puedes comer más sano y de una manera responsable.

Ignora Semarnat fallo judicial para depredar manglar

2011-03-31T23:50:00.001-06:00

La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) ignoró el fallo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativo (TFJFA) que anuló una autorización en materia de impacto ambiental que otorgó al megacomplejo turístico inmobiliario Paraíso del Mar en La Paz, Baja California Sur, denunciaron las organizaciones Asociación de Investigación y Conservación de Mamíferos Marinos y su Hábitat (Aicmmarh), Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda), Guardianes del Agua A.C. y Greenpeace México.

El permiso viola las normas de protección a manglares (NOM-022) y no contempla que las 500 hectáreas del proyecto se ubican en una zona reconocida como humedal de importancia internacional 1816.

Al tolerar y promover que Paraíso del Mar opere sin autorización ambiental, la Semarnat está poniendo en riesgo un área reconocida internacionalmente por sus valores ambientales, incluyendo ser el hábitat de tiburón ballena y delfín tursión. Los promoventes de este proyecto han presentado dos amparos, los cuales han sido negados por el Poder Judicial Federal.

El Decimoséptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito determinó que no es procedente otorgarle a Paraíso del Mar la suspensión de la sentencia: “...resulta improcedente la suspensión porque de concederse, se provocaría la inaplicación de la Norma Oficial Mexicana NOM-022-SEMARNAT-2003, lo que expresamente el artículo 124 fracción II inciso g), de la Ley de Amparo, considera un caso en que la suspensión es improcedente porque afectaría el interés social y contravendría disposiciones de orden público”.

No obstante y en desacato a resoluciones judiciales la subsecretaría de gestión para la protección ambiental de la Semarnat comunicó a la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) en febrero pasado, que sigue vigente la autorización ambiental de Paraíso del Mar: “… por lo que en este sentido se advierte que la autorización ambiental de mérito, permanece vigente al día en que se emite el presente proveído, y hasta en tanto se emita sentencia que otorgue o niegue la protección de la justicia federal…."

La Semarnat autorizó en 2005 a Paraíso del Mar la remoción de 1.19 hectáreas de manglar para construir una marina exterior con 500 posiciones de atraque, en un lugar que ahora es reconocido como humedal de importancia internacional al ser sitio Ramsar. También autorizó la construcción de 3,922 unidades residenciales, un desarrollo hotelero con 2,050 cuartos, dos campos de golf de 18 hoyos cada uno.

La adquisición de los terrenos por parte de Paraíso del Mar fue aprobada por el Congreso de Baja California Sur, durante la administración del entonces gobernador Leonel Cota Montaño y se realizó a un costo de 12.85 pesos el metro cuadrado.

Las organizaciones finalizaron haciendo un llamado al Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Elvira Quezada, para que se respete el orden legal que juro obedecer, y al nuevo titular de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, Hernando Guerrero, para que actue sin conflictos de interés clausurando el proyecto Paraíso del Mar por carecer de autorización ambiental.

¿Nuclear? No, gracias

2011-03-31T23:44:00.001-06:00

Con el símbolo de radioactividad y el mensaje: "¿Nuclear? No, gracias"; Greenpeace lanzó un llamado a la Secretaría de Energía y a la Comisión Federal de Electricidad para que suspendan los planes de construcción de nuevos reactores nucleares y que en su lugar se impulse de manera ambiciosa la participación de las fuentes renovables, limpias y seguras de energía como la solar y la eólica.

Desde que inició la alerta nuclear en Fukushima, el pasado 11 de marzo, Greenpeace manifestó su alarma e indignación debido a que las declaraciones de los funcionarios de la administración pública mexicana - Carlos Petersen, subsecretario de Planeación Energética y Desarrollo Tecnológico de la Sener, Juan Eibenschutz, director general de la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias (CNSNS), y Ricardo Córdoba, subgerente de seguridad nuclear de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) -, eran de total condescendencia con la energía nuclear y buscaban engañar a la gente asegurando que esta peligrosa opción es la solución al cambio climático.

A raíz de la crisis nuclear en Fukushima, la mayoría de los países con tecnología nuclear están replanteando qué hacer con sus centrales. Japón está pensando en dejar de lado su plan nuclear y optar por las fuentes renovables de energía, como la solar. Es necesario que esta reconsideración también se dé en México, donde hoy las energías limpias están subestimadas y no tienen un peso importante en los planes oficiales de generación de energía. Lo que está ocurriendo en Japón es un doloroso recordatorio de que la energía nuclear no es una opción.

Los riesgos y accidentes vinculados a la operación de centrales nucleares obligan a México a reorientar su política energética y enfocarla hacia el aprovechamiento de opciones renovables, limpias y seguras de energía que tienen un gran potencial para desarrollarse en el país. El gobierno federal debe repensar su intención de aumentar la capacidad nuclear del país por los riesgos ambientales y de salud pública que implican, y redirigir sus esfuerzos a moderar el crecimiento del consumo energético y sustituir las energías sucias, como la nuclear y el petróleo, por aquellas que son verdaderamente limpias y seguras.

La industria pronuclear asegura que este tipo de energía es la ruta para enfrentar el cambio climático. Esto, sin embargo, es falso. El aporte que la energía nuclear puede hacer a la lucha contra el cambio climático es mínima y la inversión enorme. Duplicar el número de reactores que hoy funcionan en el mundo -alrededor de 450- para el año 2030 apenas reduciría en 5 por ciento la emisión de gases de efecto invernadero que ocasionan el cambio climático, además de que la inversión requerida ascendería a entre 2 y 3 billones de dólares. Además de eso, esta energía es altamente peligrosa por el tipo de residuos que genera y los riesgos de accidente que le son inherentes.

Para conocer el potencial de generación de energía de México con fuentes renovables, en comparación con la nuclear y el petróleo, Greenpeace elaboró en 2010 el informe Energy [R]evolution. A sustainable energy outlook ([R]evolución Energética, escenario para México), en el que explica los beneficios de transitar hacia las energías renovables, generando empleos, para disminuir las emisiones de GEI hacia 2020.

Greenpeace exige a las autoridades frenar totalmente toda intención de aumentar el número de reactores nucleares en México. Los mexicanos no queremos una energía sucia, peligrosa, cara y cuyos daños son irreversibles. ¿Nucleares? No, gracias.

Punto Verde en Expo Green de la FARQ

2011-03-30T19:49:00.000-06:00

El día 29 de marzo el Grupo Local Greenpeace Monterrey participó en Expo Green, evento organizado por el grupo estudiantil Acciones Verdes de la Facultad de Arquitectura de la UANL.

En este evento, donde participan diversas organizaciones ambientalistas e instituciones, los voluntarios del Grupo Local dieron a conocer las diversas campañas en las que actualmente trabaja Greenpeace, así como información sobre las diferentes formas de colaborar con la organización.

Durante el “Punto Verde” también se invitó a la comunidad estudiantil para que tomen acciones en favor del medio ambiente, teniendo una gran aceptación por parte de alumnos y profesores. Tanto los organizadores del evento como las organizaciones asistentes no dudaron en mostrar su apoyo a Greenpeace.

Y Libia...

2011-03-29T20:39:00.001-06:00

Greenpeace condena el uso de la fuerza en contra de manifestantes pacíficos y civiles en las crisis en el Medio Oriente y en Magreb. Vemos con admiración la multitud de ejemplos de activismo pacífico llevado a cabo por los manifestantes, que concuerdan con nuestra convicción del derecho a la protesta pacífica.

Greenpeace expresa su profunda preocupación por la actual intensificación militar de la crisis en Libia, viéndola como un peligroso precedente de que el mundo se dirige hacia un futuro en el cual los conflictos por recursos pueden volverse más frecuentes y amenazantes para la seguridad internacional.

Greenpeace resalta el intenso involucramiento de los poderes militares occidentales en la crisis de Libia. Al respecto, consideramos que el papel de Libia en la economía energética europea y los cambios potenciales en el suministro que esta región podría sufrir son la clave para entender esta promoción de la intervención militar.

Greenpeace prevé el alza de los precios globales del crudo como resultado de la crisis en Libia, en medio de la especulación sin restricciones del mercado, lo que evidencia a la fragilidad de la petroeconomía global.

La situación en Libia, en un contexto de cambio climático, y el desastre nuclear Japonés son recordatorios proféticos de la necesidad de una transición rápida hacia sistemas seguros de energía renovable respaldados por grandes mejoras en la eficiencia del uso de la energía.

Y en Jalisco... ¿saben lo que comen?

2011-03-29T20:33:00.001-06:00

Greenpeace presentó en Guadalajara, Jalisco la Guía de transgénicos y consumo responsable en la que de una lista de 320 productos de consumo común entre los mexicanos, 186 (pertenecientes a marcas como Coca-cola, Pepsico, Bimbo y Nestlé, entre otras) no garantizan estar libres de transgénicos.

La Guía, que es gratuita y está disponible para consultar y descargar en la página www.ytusabesloquecomes.org, es una herramienta para que la población sepa lo que está comiendo y cómo y dónde encontrar alimentos libres de transgénicos y provenientes de una agricultura ecológica.

Ante la falta de información por parte de la industria alimentaria sobre transgénicos en sus productos, Greenpeace México ofrece esta Guía a los consumidores, para que ejerzan su derecho a elegir, a proteger su salud y la de su familia, y a rechazar este tipo de organismos a través de la alimentación. Cabe señalar que la presentación de la Guía se da en el contexto de la aprobación de la primer siembra piloto, fase previa a la comercialización de maíz transgénico en México.

De las 320 marcas revisadas por la organización ambientalista, 186 están en la lista de productos transgénicos porque contienen o pueden contener al menos un ingrediente o aditivo producido a partir de cultivos transgénicos, no han respondido a Greenpeace o porque no brindan garantías de que sus productos no contengan ingredientes transgénicos o sus derivados.

Marcas como Pascual Boing, Ferrero, Pan Fiiller, Verde Valle, La Huerta, Coral Internacional, Cervecería Minerva y Santa Clara, entre otras, certificaron que 134 productos son libres de transgénicos y conforman la lista verde de la guía. La producción de alimentos provenientes de una agricultura ecológica campesina va en aumento y frente a la falta de canales de comercialización los productores han encontrado una alternativa para ofertar sus productos en espacios de distribución local y sin intermediaros.

La Guía cuenta con un directorio de 128 sitios donde se brindan productos libres de transgénicos, de producción local y ecológica; y en donde el consumidor tiene la posibilidad de optar por una alimentación basada en prácticas amigables con el medio ambiente y que además no afectan al campo mexicano ni su salud.

“Es importante que los consumidores en las ciudades apoyen este tipo de mercados porque promueven relaciones justas de comercialización de alimentos y al optar por la producción local también ayudan a conservar la biodiversidad en nuestro campo”, señaló Víctor Flores del Colectivo Ecologista Jalisco.

“Los consumidores tenemos alternativas, debemos aprovecharlas y hacer que crezcan. Existen ejemplos como la Red mexicana de tianguis, un proyecto que nació con 5 ó 6 iniciativas de mercados y ahora cuenta con 25 proyectos a nivel nacional donde la gente tiene oportunidad de estar en contacto con los productores de los alimentos y conformar una comunidad campo-ciudad y que dan trabajo a más de 800 familias en el país. En Guadalajara está el tianguis del Circulo de producción con 13 familias que es parte de esta red”, abundó Flores.

“Mientras apoyamos este tipo de producción también debemos decir un rotundo NO a los transgénicos, no los queremos ni en nuestra mesa ni en nuestro campo. A través de los cultivos de maíz transgénico, que irresponsablemente promueven las autoridades, el gobierno mexicano se empeña en imponernos una política agroalimentaria cada vez más lejana de una producción ecológica de alimentos saludables, social y ambientalmente justa y sustentable. En vista de que el gobierno no quiere hacer su trabajo nos toca a los consumidores votar tres veces al día por alimentos sanos ejerciendo nuestro derecho a decidir”, señaló Aleira Lara, coordinadora de la campaña de Agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace.

“Los secretarios de medio ambiente y de agricultura no se imaginan el mal que harán a México si permiten la extensión de maíz transgénico, ya sea experimental o comercialmente. Los estados del norte en donde se ha permitido la siembra experimental de maíz transgénico cuentan con una gran cantidad de razas y diversidad de maíces. Estos servidores públicos sentarán un pésimo precedente a escala global por permitir la contaminación de la cuna del maíz”, declaró el Dr. Fidel Márquez, investigador del Centro Regional Universitario de Occidente.

“El maíz es una de las partes fundamentales del tejido económico, social y cultural de México. Esta importancia social esta estrechamente relacionada con sus particularidades de color, sabor y usos. Urge que las autoridades implementen políticas públicas de protección y promoción de esta diversidad frente al peligro de la contaminación genética” argumento el Dr. Joaquin Morales Valderrama, investigador del Centro Regional Universitario de Occidente.

Además, nadie garantiza que el consumo de alimentos transgénicos sea seguro a mediano y largo plazo para la salud de los consumidores. Por el contrario, diversos estudios de laboratorio muestran que el consumo de transgénicos presenta serios riesgos para la salud. Por ejemplo, la alteración o inestabilidad de los genes puede llevar a la producción de nuevas toxinas; la nueva proteína producida por el gen externo puede provocar alergias ; y nuevos estudios sugieren que el consumo de transgénicos puede alterar la fertilidad de los consumidores.

“Hasta ahora los ciudadanos no podíamos saber qué es lo que estamos comiendo y decidir si queremos seguir haciéndolo o cambiar a un modelo de alimentación más saludable y sustentable. Ahora ya tenemos esa información y es nuestra decisión utilizarla o no a nuestro favor”, concluyó Lara.

Manglares, a remate

2011-03-25T20:54:00.001-06:00

A pesar de que varios científicos han estimado que el valor de cada hectárea de manglar es muy superior a los costos estimados por las autoridades mexicanas y que depredarlo representa impactos económicos, sociales y ambientales, la depredación de este ecosistema avanza, como lo reportó la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en 2009.

La ASF explica que mientras la Comisión Nacional para el Uso y Conocimiento de la Biodiversidad (Conabio) ha establecido un valor de $37,500 dólares por hectárea de manglar, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) cobró solamente $3,415 dólares por hectárea por compensación de la destrucción de mangle.

Diversos autores e instituciones han establecido el valor económico de los manglares, especialmente por el servicio que presta a las pesquerías y han encontrado que su valor va de $9,990 a $37,500 dólares por hectárea por año.

Sin embargo, la Semarnat ha hecho caso omiso de la información científica y solamente cobra un monto de $3,404 dólares/hectárea por compensación cuando algún proyecto destruye manglar debido a que únicamente contempla el costo de la planta, los gastos para replantarla o por restauración. La ASF determinó que en el 2009 la Semarnat únicamente cobró nueve por ciento del valor real del manglar que fue destruido y que solamente serviría para solventar 33 días de la actividad pesquera anual que se perdería con la destrucción del manglar.

Institución/Autor	Valor por hectárea de manglar (dólares)
Semarnat-Conafor	$838.75-$865.94
Costanza	$9,990
Ronnback	$18,274
Aburto et al.	$37,500

De acuerdo con la ASF solamente en el 2009 la Semarnat otorgó 62 autorizaciones a proyectos que impactarían el ecosistema de manglar y determinó que la ausencia de una estrategia específica para la conservación de los ecosistemas de manglar y su biodiversidad, ha tenido como consecuencia una pérdida de 111,949.0 hectáreas entre 2005 y 2009. Lo cual equivale a $4,198 millones de dólares en servicios ambientales perdidos anualmente.

Por otro lado, la ASF determinó en el caso del proyecto del Parque Bicentenario que la Semarnat pagó la cantidad de $5,000 pesos por cada arbolito que compró. Es decir, los arbolitos de un parque urbano valen 12 veces más para la Semarnat que un ecosistema de manglar bien conservado que brinda decenas de servicios ambientales al país.

Con el precio que la Semarnat cobra por hectárea de manglar destruido, sólo alcanzaría para plantar 7.7 arbolitos de los que la Secretaría adquirió para el Parque Bicentenario, es decir que sólo se podría plantar un árbol cada 1,300 metros cuadrados. Además nunca consideran el valor de la productividad por año que brinda el manglar, la cual no se recupera una vez que se destruye.

No proteger el manglar significa repetir el desastre que hoy es la Riviera Maya, donde las playas están siendo erosionadas debido a la construcción de hoteles y desarrollos turísticos encima de dunas costeras y manglares. Cuando el manglar se pierde, perdemos todos: los habitantes de las costas, el sector turístico, los ecosistemas marinos y la sociedad en general.

Científicos en defensa del maíz mexicano

2011-03-19T12:57:00.002-06:00

Ante la reciente autorización de maíz transgénico en fase piloto –previa a la liberación comercial- en el estado de Tamaulipas, Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS) externaron su preocupación respecto al riesgo que corren las poblaciones de maíz nativo y la soberanía alimentaria del país.

En este sentido, la M. en C. Carolina Ureta señaló que actualmente alrededor de 16 razas nativas se encuentran distribuidas en el norte y 4 más encontrarán condiciones favorables en esta área del país bajo escenarios de cambio climático. Por lo que el norte del país será fundamental para la conservación de cerca de la mitad de las razas de maíz mexicano a corto y largo plazo. A su vez, la distribución potencial del conjunto de variedades nativas abarca todo el país.

Ilustrando lo anterior, Ureta presentó un mapa de Tamaulipas que muestra que en este estado se alberga más del 12 por ciento de las variedades nativas de maíz, algunas de ellas, fundamentales para garantizar el abasto de maíz en años donde fenómenos como las heladas, acaban con los híbridos.

Los investigadores presentaron datos recabados por un amplio grupo de expertos en coordinación con la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio), que demuestran la amplia distribución de variedades nativas de maíz en el norte del país y explicaron los peligros que éstas enfrentarán ante la introducción de maíz transgénico.

Asimismo señalan que:

Estudios recientes demuestran que el maíz nativo existente en el norte del país será, junto con la diversidad del maíz nativo del resto del país, fundamental para afrontar las condiciones agrícolas extremas (sequía, altitud, entre otras) que se acrecentarán con el cambio climático.
La evidencia científica disponible sugiere que la coexistencia sin flujo génico es imposible, pues no se podrá evitar el cruzamiento entre variedades nativas y maíz transgénico, si éste es sembrado a campo abierto.
En México existen alternativas tecnológicas no transgénicas para enfrentar la escasez de maíz y la pérdida de cosechas por fenómenos ambientales; en contraposición, los transgénicos actuales no son ni más resistentes ni más rendidores y sí ponen en riesgo nuestra soberanía alimentaria.

Los investigadores externaron su preocupación por la manera en la que se otorgó el permiso piloto ya que no han tenido acceso a los dictámenes de las Secretarías competentes, “el acceso a la información en temas tan importantes para México, que pueden afectar el abasto de semilla y la autosuficiencia alimentaria, que se está dejando en manos de compañías semilleras transnacionales, deberían ser públicos”.

Además, destacaron su preocupación respecto a los potenciales daños a la salud que el consumo de maíz transgénico puede tener en la población mexicana ya que, señalaron, estudios recientes publicados por grupos de investigación franceses y estadounidenses demuestran daño fisiológico en ratas alimentadas con diferentes líneas de maíz transgénico.

Agricultores dicen NO a las siembras de maíz transgénico

2011-03-19T12:55:00.002-06:00

Este jueves representantes de las Asociaciones Agrícolas del Norte de México pidieron la rápida liberación de más permisos para siembra piloto de maíz transgénico en nuestro territorio, en respuesta, los agricultores indígenas y los pequeños y medianos productores de maíz que integran la campaña Sin maíz no hay país señalaron en un comunicado de prensa lo siguiente:

Quienes decimos NO al maíz transgénico somos más de 3 millones de productores que sembramos maíz, lo que suma alrededor de 12.5 millones de personas que dependemos de su producción, esto es 55 por ciento de la población total agropecuaria y 12 por ciento de la población nacional total. La superficie sembrada equivale a poco más de la mitad de la superficie cultivada del país. Del total cultivado, sólo el 14 por ciento se realiza bajo riego, en las áreas de mejores tierras, utilizando insumos industriales y con un destino comercial. El resto, 86 por ciento, corresponde a áreas de temporal, fundamentalmente a cargo de pequeños y medianos agricultores campesinos, que cultivan tanto para el autoconsumo, como para los mercados a nivel local, regional y nacional.

En tanto, quienes demandan hoy la siembra de maíz transgéncio en fase piloto y comercial son un puñado de terratenientes, quienes han acaparado en las últimas décadas las tierras campesinas y los recursos públicos: subsidios, créditos e inversión pública. Poco les ha importado que se encarezcan los alimentos, ellos han priorizado sus ganancias, como en 2007 cuando en plena crisis alimentaria y alza del precio de la tortilla mandaron al exterior el maíz que producen con ayuda de nuestros impuestos.

Es falso que el maíz transgénico pueda resolver la demanda nacional industrial de maíz amarillo o paliar la escasez o altos precios del maíz blanco, causados por la pérdida casi total de las siembras de maíz de Sinaloa. El maíz transgénico en el largo plazo no garantiza mayores rendimientos ni abate costos, ni reduce el uso de agrotóxicos. La competitividad del maíz norteamericano no se debe al uso de semillas transgénicas sino a los altos subsidios que el gobierno norteamericano brinda a sus agricultores.

El gobierno federal y estos rentistas, terratenientes del norte que viven del subsidio público y de las dádivas de las corporaciones como Monsanto, deben por una vez asumirse plenamente como mexicanos, este es un momento de definición: o protegemos a México como centro de origen y de diversificación continúa del maíz en todo su territorio o le entregamos en charola de plata nuestra riqueza genética a las transnacionales.

La Comisión Nacional de Biodiversidad, (CONABIO) dio a conocer el viernes pasado un relevante estudio que claramente dice “Liberar maíz genéticamente modificado a nivel piloto o comercial creará riesgos a la diversidad genética del maíz que de manera inmediata tendrán costos institucionales de respuesta y gestión”.

Es evidente que ni el Secretario de Agricultura y menos el de Medio Ambiente han considerado estas opiniones. Por el contrario, desprecian y minimizan las opiniones de los científicos independientes y de aquellos que aún trabajan en el gobierno bajo el espíritu de servir a la Nación.

La CONABIO lo dijo: “Liberar maíz GM en el centro de origen y de diversidad genética de esta especie, y dónde aún habitan sus parientes silvestres, en particular los teocintles, equivale a tomar riesgos muy elevados para los recursos genéticos de los maíces de México.”

Los beneficios serán únicamente para las empresas y para los grandes productores rentistas del norte que se han prestado a seguirles el juego. Una vez más lo señalamos, son los pequeños y medianos productores de maíz –y a más largo plazo toda la población del país-, los que nos veremos más afectados por una decisión que no toma en cuenta a la mayoría de los mexicanos.

El interés de unos cuantos productores terratenientes, tecnificados del norte del país, NO justifica poner en riesgo la producción de maíz de la mayoría de los productores de maíz de México, de la que depende la alimentación de todo México.

Los grandes productores rentistas del norte no pueden demandar lo que es ilegal. Su libertad de elegir no puede pasar por encima de la propia Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados, ni del bienestar de la mayoría y del patrimonio de la actual generación de los mexicanos y de las futuras generaciones.

Demandamos el restablecimiento inmediato de la moratoria a la siembra de maíz transgénico en México, en cualquiera de sus modalidades y la revocación inmediata del permiso ilegal concedido a Monsanto en Tamaulipas.

Semarnat, reprobada por no proteger manglar

2011-03-19T12:52:00.000-06:00

Debido a la pésima administración de los recursos naturales por parte de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), la dependencia permitió la pérdida de más de 111 mil hectáreas de manglar en tan sólo 5 años, por lo que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) emitió un dictamen negativo en contra de esa dependencia.

Las organizaciones ambientales Defenders of Wildlife de México, Greenpeace, Teyeliz A.Cl., el Centro Mexicano de Derecho Ambiental, A.C. (CEMDA) y Marielena Hoyo Producciones Serengueti, denunciaron que de una cubierta forestal de 882 mil hectáreas en el 2005 bajó a 770 mil en el 2009, perdiéndose 13 por ciento del ecosistema.

El informe de la ASF determinó que "La ausencia de una estrategia específica y coordinada entre la Semarnat, la Profepa y la Conanp para la conservación de los ecosistemas de manglar y su biodiversidad, ha tenido como consecuencia el deterioro de este tipo de recurso, el cual registró una pérdida de 111,949.0 hectáreas entre 2005 y 2009, lo que significó una pérdida promedio de 27,985.8 hectáreas al año".

El dictamen afirma que la Semarnat otorgó 62 autorizaciones a proyectos que impactarían el ecosistema de manglar en el 2009 y que además encontró las siguientes anomalías:

Pérdida de 1,559 hectáreas de manglar en el 2009.
La Semarnat no dispuso de sistemas de medición para identificar logros y resultados de las acciones realizadas para cumplir con el objetivo sectorial de Conservar los ecosistemas de manglar y su biodiversidad.
La Semarnat no participó con la Profepa en la elaboración de las evaluaciones del daño ambiental generado por 27 obras o actividades en ecosistemas de manglar, las cuales no cumplieron con el procedimiento de evaluación del impacto ambiental.
De las 42 Unidades de Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre (UMA) que registran en su plan de manejo alguna especie de mangle, la Semarnat no realizó ninguna visita de supervisión técnica en 2009, ni definió metas de supervisión técnica a dichas UMA.
Se determinó que de las 42 UMA con manejo de mangle, en el 66.7% (28) no se logró identificar la superficie de ecosistema de manglar.
La Semarnat no dispone de información suficiente respecto de las implicaciones ambientales determinadas por los promoventes en las Manifestaciones de Impacto Ambiental (MIA), a fin de determinar las medidas compensatorias y de mitigación más efectivas.
La Semarnat no toma en cuenta la normatividad aplicable en cuanto al aprovechamiento sustentable de especies en riesgo como el manglar.
La Semarnat no cuenta con una unidad o área encargada de dirigir las acciones de conservación de los ecosistemas de manglar.
Carece de atribuciones para la inspección técnica en el proceso de autorizaciones de impacto ambiental,

Las organizaciones ambientalistas exigen que se investigue a fondo y se finque responsabilidad a las autoridades que han permitido la continua destrucción del manglar al margen de la ley y que se impida que se modifique la normatividad que lo protege.

Energía nuclear, ¡nunca más!

2011-03-17T18:54:00.001-06:00

Ante la campaña en favor de la energía nuclear y de la construcción de más reactores nucleares en México, que se ha desatado a raíz de los trágicos acontecimiento en Japón; el día de hoy, académicos y organizaciones exigeron abandonar todo proyecto de energía nuclear e impulsar las energías renovables como la vía para enfrentar al cambio climático.

Los académicos e investigadores que participaron en este pronunciamiento son: Dr. Alejandro Nadal, del Colegio de México y director del grupo de trabajo sobre economía y medio ambiente de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza; Dr. Claudio Estrada, director del Centro de Investigación en Energía de la UNAM; Dr. Eduardo Rincón, de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México y de la Universidad Autónoma del Estado de México; Dr. Marco Martínez Negrete, de la Facultad de Ciencias de la UNAM; Dr. Rubén Dorantes, de la UAM Azcapotzalco; la geóloga María Fernanda Campa, de la UACM y de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad; Giancarlo Delgado, del Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la UNAM, así como Claudia Gutiérrez de Vivanco, del Grupo Antinuclear Madres Veracruzanas.- Además estuvieron presentes Alejandro Calvillo, de la organización El Poder del Consumidor y Gustavo Ampugnani, director de campañas de Greenpeace México.

Sobre los alcances de lo que está sucediendo en Japón

El Dr. Alejandro Nadal explicó que en los últimos 15 años, la compañía japonesa TEPCO, dueña y operadora de la planta de Fukushima, se vió envuelta en una larga historia de mentiras y manipulación de la información sobre la seguridad en sus plantas nucleares. En algunos casos varios de sus funcionarios incurrieron en responsabilidades penales. Su credibilidad es muy pobre y su conducta en esta catástrofe no hace sino empeorar esta situación. Lo que está sucediendo en Japón, tiene que ser la sepultura total de la energía nuclear a nivel mundial como opción para obtener energía

El Dr. Claudio Estrada agregó que esta catástrofe pone una vez más de manifiesto el riesgo de la tecnología nuclear. Si bien se ha avanzando mucho en medidas de seguridad en los reactores, lo cierto es que sigue siendo una tecnología altamente riesgosa y siempre pueden haber imprevistos. Estos imprevistos la hacen insegura porque si pasa algo, se pone en jaque a miles o millones de seres humanos.

Giancarlo Delgado explicó que la radiación altera la carga eléctrica de los átomos y moléculas que conforman las células de nuestro cuerpo, por lo que consecuentemente incluso dosis bajas de radiación llegan a producir anormalidades en el sistema inmunológico, pero también leucemia en un lapso de cinco a diez años después de la exposición, cáncer en el rango de 12 a 60 años y enfermedades o mutaciones genéticas y anomalías congénitas en generaciones futuras.

Para Alejandro Calvillo, director de El Poder del Consumidor, la catástrofe de Japón está exhibiendo la incapacidad del lobby nuclear de proteger a la población de un desastre. La información que se da a la población mundial sobre un siniestro de inmensas dimensiones territoriales y de afectación a la salud de posiblemente millones de personas, se deja en manos de una empresa privada y sus intereses. Calvillo agregó que la ausencia de la Agencia Internacional de Energía Atómica para informar y enfrentar el problema confirma su papel de promotora de la industria nuclear por encima de su supuesta función como entidad reguladora internacional que debe garantizar la seguridad de esta tecnología. Esta catástrofe es una prueba más de que los reactores nucleares no son intrinsecamente seguros y que las consecuencias de un accidente grave son inadmisibles por sus consecuencias devastadoras tanto por su afectacióna amplios territorios como sus efectos en la salud de la población que se pueden extender por generaciones.

Las verdaderas alternativas para resolver la demanda energética del mundo
La catástrofe en la central nuclear de Fukushima, de la cual ahora sólo vemos la punta del iceberg, obliga a una revisión de las condiciones en las que opera la central nuclear de Laguna Verde por un cuerpo de expertos independientes que pueda tener acceso a toda la información de la planta. Los reportes internos que se han logrado filtrar demuestran riesgos altos en su seguridad y la violaciones a las condiciones establecidas para que se le otorgara la licencia de operación. Por lo pronto, las declaraciones de Juan Eibenshutz, en relación al accidente en Fukushima, son suficientes para cuestionar su desempeño al frente de la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas.

Claudia Gutiérrez de Vivanco, del Grupo Antinuclear Madres Veracruzanas, comentó que los dos reactores de la Central Nuclear de Laguna Verde ya son viejos, es un hecho innegable: más de 20 años en su proceso de construcción, 21 años de operación comercial, más de 55 paros de emergencia que han repercutido en la vida útil de ambos reactores. Son tan vulnerables como las plantas de Japón en su sistema de enfriamiento a base de agua (BWR), que paradójicamente no funciona sin energía eléctrica.

La geóloga Maria Fernanda Campa, de UACM y de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad comentó que en México ha habido un amplio rechazo a la energía nuclear. Dijo que es una aberración permitir que se instalen más plantas nucleoeléctricas y sin saber cómo y dónde se están depositando los residuos, señaló.

Gustavo Ampugnani, director de campañas de Greenpeace México señaló que las nucleares no sirven para reducir la emisión de gases de efecto invernadero que provocan el cambio climático. Duplicar la capacidad instalada actual, pasar de 440 reactores a 880, apenas reduciría un 5 por ciento de los gases contaminantes. Por lo tanto, no es significativo el aporte de las nucleares para combatir el cambio climático.

Claudio Estrada agregó que esta es una oportunidad para que México reconozca la finitud de los hidrocarburos y el impacto ambiental que estos causan, y el momento para desarrollar y utilizar masivamente las energías renovables, como la solar. México es un país con un recurso solar privilegiado en el mundo, tenemos muchísimo sol, mucho viento, tenemos geotermia, somos líderes internacionales en geotermia.

El Dr. Rubén Dorantes, de la UAM Azcapotzalco en materia de seguridad energética el desarrollo de plantas nucleares en México nos metería en serios problemas no solo por la enorme dependencia tecnológica que esto implicaría, ya que en México no tenemos ningún desarrollo tecnológico e industrial en esta materia y además ni siquiera somos capaces de producir el “combustible nuclear” que requieren los reactores, todo lo tenemos que comprar del exterior con una vulneravilidad enorme. Así nuestra dependencia tecnológica en materia nuclear en casi del 100 por ciento. Por otra parte, si seguridad energética implica producir energía en forma segura y limpia la energía nuclear no garantiza para nada ninguno de estos dos aspectos, porque es una forma de energía de alto riesgo y los desechos nucleares representan una de las basuras más contaminantes y peligrosas que produce nuestro actual desarrollo.

Sener promueve campaña pronuclear

2011-03-16T22:44:00.001-06:00

En medio de la emergencia nuclear que enfrenta Japón, cuya magnitud aún se desconoce, en México se ha desatado una campaña pronuclear impulsada por la Secretaría de Energía, a través de la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias (CNSNS), con la que se busca minimizar los riesgos inherentes de esta opción tecnológica para generar electricidad, restarle importancia a lo que está hoy enfrentando el pueblo japonés debido no sólo a los fenómenos naturales sino también a la liberación de radioactividad y exposición de la gente y promover el surgimiento de nuevos reactores nucleares en el país.

Países como Alemania, Austria, China, Chile, Suiza y Venezuela han decidido revisar sus planes nucleares a raíz de la crisis que se vive en Japón, mientras que los funcionarios del gobierno mexicano insisten en construir entre dos y diez nuevos reactores nucleares en los próximos 17 años.

México cuenta con el pontencial suficiente para apostarle a opciones energéticas más seguras, con un menor riesgo para el ambiente y la salud de las personas como lo son las fuentes renovables de energía. El potencial es tan grande que, si empezamos ahora, prácticamente todas las necesidades energéticas de nuestro territorio podrían cubrirse con una combinación de medidas estrictas de eficiencia energética y sustitución de combustibles fósiles y nucleares con renovables. Además de no representar una amenaza para el clima del planeta, éstas fuentes no producen residuos radioactivos que permanecen en el ambiente afectando a las siguientes generaciones. El lobby pronuclear no sólo miente descaradamente, sino que además va en sentido totalmente contrario a lo que sucede en el mundo, donde por fin se está admitiendo que la energía nuclear y los riesgos que implica son inaceptables.

Para conocer el potencial de generación de energía de México con fuentes renovables, Greenpeace elaboró en 2010 el informe Hagamos la [r]evolución energética, en el que explica los beneficios de transitar hacia las energías renovables, generando empleos, para disminuir las emisiones de GEI hacia 2020.

Greenpeace presenta la Guía de transgénicos y consumo responsable

2011-03-14T20:28:00.001-06:00

De una lista de 320 productos de consumo común entre los mexicanos, 186 (pertenecientes a marcas como Coca-cola, Pepsico, Bimbo y Nestlé, entre otras) no garantizan estar libres de transgénicos, dio a conocer Greenpeace México.

Ésta es parte de la información contenida en la Guía de transgénicos y consumo responsable, una herramienta para que la población sepa lo que está comiendo y cómo y dónde encontrar alimentos libres de transgénicos y provenientes de una agricultura ecológica.

“Tienen en sus manos una guía que les da toda la información para elegir los mejores alimentos para ustedes y sus familias, ¡úsenla!, llévenla en la bolsa cuando hagan sus compras y consúltenla antes de decidirse por un producto u otro. Les propongo difundirla, compartirla y promover su uso. El consumo es una forma de votar, de actuar políticamente, de optar por un modelo de desarrollo más justo y sustentable. Vamos a comer más sano, consumir responsablemente y a exigir a través de la comida”, dijo la actriz y activista de Greenpeace Gabriela de la Garza.

“No hay nada como los alimentos que van directamente del campo a la mesa. Su sabor, su olor, su color, su calidad son muy superiores. Los invito a que compren alimentos frescos, conozcan al productor, se enteren de cómo regó sus cultivos, de dónde los trae, pues todos esos datos hacen la diferencia en la cocina y en la mesa”, expresó la chef Mónica Patiño.

Nadie garantiza que el consumo de alimentos transgénicos sea seguro a mediano y largo plazo para la salud de los consumidores. Por el contrario, diversos estudios de laboratorio muestran que el consumo de transgénicos presenta serios riesgos para la salud. Por ejemplo, la alteración o inestabilidad de los genes puede llevar a la producción de nuevas toxinas; la nueva proteína producida por el gen externo puede provocar alergias; y nuevos estudios sugieren que el consumo de transgénicos puede alterar la fertilidad de los consumidores.

“A través de los cultivos de maíz transgénico, que irresponsablemente promueven las autoridades, el gobierno mexicano se empeña en imponernos una política agroalimentaria cada vez más lejana de una producción ecológica de alimentos saludables, social y ambientalmente justa y sustentable. En vista de que el gobierno no quiere hacer su trabajo nos toca a los consumidores votar tres veces al día por alimentos sanos ejerciendo nuestro derecho a decidir”, abundó Lara.

Al optar por alimentos locales, frescos y naturales estamos apoyando también a nuestros productores.

“Yo soy productor de maíz criollo y miembro del grupo Vicente Guerrero, una organización que defiende los maíces nativos y quiero decirles que sí se puede tener alimentos orgánicos en nuestras mesas y dejar fuera a los transgénicos que representan una muy grave amenaza contra nosotros los productores” expresó Adrián Pérez Contreras productor del estado de Tlaxcala donde impulsó, junto con su grupo, la iniciativa hoy hecha Ley, para proteger los maíces nativos.

La guía es gratuita y está disponible para consultar y descarga en: ytusabesloquecomes.org