30 Organizaciones pedimos el estadio de Monterrey en otro sitio

Construir el estadio en otro sitio piden 30 organizaciones de la sociedad civil en Nuevo León

El estadio sí se puede trasladar,  pero La Pastora no se puede reemplazar

En este 2011, que ha sido declarado por Naciones Unidas como el Año Internacional de los Bosques, se ha tomado la decisión de permitir deforestar el último bosque urbano que queda en el área metropolitana de Monterrey, ciudad con alrededor de 4 millones de habitantes y un déficit de 15 millones de metros cuadrados de áreas verdes según los estándares de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Treinta organizaciones de la sociedad civil enviamos este miércoles 5 de octubre al Consejo Administrador de la empresa FEMSA una carta para expresarle nuestra postura en relación al proyecto de la construcción de un estadio de futbol en el predio del bosque “La Pastora”.

Deseamos manifestarle a la empresa nuestra enorme preocupación por este proyecto debido a que implica severas afectaciones para la ciudad y sus habitantes en los ámbitos correspondientes a medio ambiente, calidad de vida, derechos humanos, paz, derechos ciudadanos, protección a los animales, entre otros.

Por ejemplo, según lo documenta el Programa de Manejo del Nuevo Parque Ecológico La Pastora de la Dirección de Parques y Vida Silvestre de Nuevo León, La Pastora es el hogar de 106 especies animales, de las cuales 8 tienen estatus de riesgo o protección según la Norma Oficial Mexicana NOM 059 SEMARNAT. La construcción del estadio en este lugar implica terminar con una parte de dicho hábitat y perturbar el resto, que es además el lugar de acogida de mariposas monarca, así como de diversas aves locales y migratorias, como garzas, patos, golondrinas, halcones, gavilanes, águilas.

Se le ha entregado a la empresa 24.5 hectáreas de un bien público para la construcción del proyecto del estadio, un negocio privado, sin que hasta el momento se haya explicado de manera satisfactoria cómo es que este hecho representa un bien mayor para la sociedad neolonesa que el de preservar el bosque que ahí se tiene (o tenía), como ecosistema y como espacio público.

En la carta que enviamos a FEMSA pueden leerse otros daños que nos parecen relevantes de tomar en cuenta, siendo ellos y el hecho de que existan lugares alternos en la ciudad para construir el estadio razones suficientes para que la empresa reconsidere la idea y mueva el proyecto a un sitio que permita a la población tanto disfrutar de un estadio como preservar el espacio público y la riqueza natural del bosque La Pastora.

La campaña que actualmente tiene la FAO “Los bosques para las personas” llama a la gente a tomar conciencia en relación a los enormes beneficios de los bosques como ecosistemas que son y al papel fundamental que todos nosotros tenemos para lograr su protección. Así pues, y como parte de la sociedad civil organizada que somos, tratamos de llevar a cabo la labor que nos corresponde, defendiendo lo que pensamos es lo más justo y de mayor beneficio para la comunidad en su conjunto. ésta es sólo una primera acción y ala vez invitación a que más organizaciones e individuos se sumen a tomar postura y acción en favor de lo que consideren ético y justo defender.

Organizaciones firmantes de la carta a FEMSA por orden alfabético:
 1.     1@1 Paz
 2.     Actívate y Recicla A. C.
 3.     Alianza Cívica de Nuevo León A. C.
 4.     Animanaturalis A. C.
 5.     Biciérnagas
 6.     Ciudadanos en apoyo a los Derechos Humanos, A. C. (CADHAC)
 7.     Casa Tibet, Sede Monterrey
 8.     Cocletas
 9.     Contingente Monterrey
 10.  Centro de Recursos para la Investigación y el Aprendizaje sobre Animales A. C. (CRIAA)
 11.  Enlace Potosino A. C.
 12.  Fundación Luca A. C.
 13.  Fundación Patitas con Amor A. C.
 14.  Gandhi Peace Foundation A. C.
 15.  Género, Ética y Salud Sexual A. C. (GESSAC)
 16.  Greenpeace Monterrey
 17.  La Bola
 18.  Más Allá de la Marcha
 19.  Organización de Voluntarios para la Protección Animal A. C. (OVOPA)
 20.  Paseo a Ciegas Monterrey
 21.  Procuración de Justicia Étnica A. C.
 22.  Pro Defensa Animal A. C. (PRODAN)
 23.  Propuesta Cívica A. C.
 24.  Pueblo Bicicletero
 25.  Reacción Ciudadana
 26.  Revolución Antitaurina
 27.  Somos Uno Radio
 28.  Tierra Turquesa
 29.  Yolkati
 30.  Zihuame Mochilla A. C.

Como responsable de este comunicado y vocera del grupo de organizaciones firmantes para el tema de esta misiva en particular, quedo a sus órdenes para ampliar cualquier información relacionada que se requiera. Atentamente,

Eva Nájera
eva.najera@criaa.org

Los invitamos a consultar la carta entregada a FEMSA:

Open publication - Free publishing - More bosque

Leer más...

Bosque La Pastora, amenazado por la construcción del Estadio de Futbol Monterrey

La obra, impulsada por la empresa privada FEMSA, con el consentimiento del gobierno del Estado y el municipio de Guadalupe, consta de 24.5 hectáreas y se contempla realizar en un predio aledaño al área natural protegida (ANP) Nuevo Parque Ecológico La Pastora.

El área natural protegida (ANP) estatal Nuevo Parque Ecológico La Pastora, fue decretada en marzo del 2009 por el Gobierno del Estado de Nuevo León, con el propósito de preservar el entorno del bosque La Pastora además de proteger el medio ambiente. Sin embargo, las 24.5 hectáreas de este bosque concesionadas a FEMSA para la construcción del estadio no fueron incluidas en dicha ANP, aun cuando forman parte de un ecosistema integral.

En el bosque La Pastora se reportan 107 especies de fauna entre las cuales se destacan especies en protección especial, amenazadas y en peligro de extinción como el Loro cabeza amarilla*. Además el bosque alberga al último río vivo en la ciudad, el río La Silla, el cual se encuentra rodeado por encinos y sabinos integrando un ecosistema vivo .

En el 2010, el gobierno de Nuevo León elaboro el "Programa de Acción ante el Cambio Climático (PACC)"** en el que reconoce como principal problemática "el acelerado deterioro del entorno (agua, suelo, aire y ecosistemas) debido a un crecimiento desordenado, y una deficiencia en el uso eficiente de recursos".

El programa también señala a las especies de Matorral semiárido como parte de los objetivos prioritarios para la conservación de vegetación, lo cual confirma el valor del ecosistema que existe en el bosque La Pastora y la importancia de su conservación como acción ante el cambio climático.

El Grupo Local Monterrey de Greenpeace, como cada vez más ciudadanos y colectivos ciudadanos, coincide con que el estadio no debe ser construido en el bosque La Pastora. Las autoridades del Estado de Nuevo León no deben avalar una política de depredación inmobiliaria, que está dejando sin recursos forestales a los habitantes de Nuevo León.

*Fuente. Programa de Manejo del Nuevo Parque Ecológico La Pastora. Dirección de Parques y Vida Silvestre. Gobierno del Estado de Nuevo León. 2010. Citado en el documento 61085561Observaciones generales del Colectivo Ciudadano en Defensa de La Pastora sobre la MIA del Estadio de Futbol Monterrey 22-07-2011.
**Fuente. Programa de Acción ante el Cambio Climático Nuevo León 2010-2015

Leer más...

Greenpeace te reta: ¡Limpia tu alacena... de transgénicos!

¿Tienes idea de cuántos transgénicos consumes? Seguramente no porque las etiquetas de los productos no te lo informan. Pero ahora Greenpeace pone a tu alcance una reveladora aplicación para descubrir que tan bajo o alto es tu consumo de productos que son o contienen ingredientes genéticamente modificados.

Sólo tienes que ingresar por internet a la aplicación Limpia tu alacena a través de la siguiente dirección: www.greenpeace.org/mexico/limpiatualacena

Elige las marcas de los productos que consumes de manera regular y automáticamente el programa te dirá si es transgénico o una opción verde, saludable y que proviene de una agricultura social y ambientalmente justa.

Se trata de una herramienta interactiva en la que se puede ingresar cuántas veces se desee e ir eliminando virtualmente del carro de mandado tantos productos como hayas sacado de la lista de compras en la vida real. Tu récord de consumo de transgénicos y/o verdes se irá registrando cada que ingreses y podrás compartirlo a través de las redes sociales.

Con Limpia tu alacena estamos dando continuidad a nuestra campaña Y tú...¿sabes lo que comes? a través de la cual hemos repartido más de 100 mil guías de transgénicos y consumo responsable. Ya informamos a la gente qué es un transgénico, cómo afecta su salud, al campo, al medio ambiente y en qué productos están; ya dimos alternativas para un consumo sustentable. Ahora los estamos invitando a pasar a la acción, el reto es eliminar realmente estos productos de nuestra alacena, aseveró Aleira Lara coordinadora de la campaña de agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace.

Actualmente los ciudadanos estamos frente a una gran oportunidad que no debemos desaprovechar gracias a que después de 20 años de presión de organizaciones de consumidores, los  países miembros de la Organización Mundial de Comercio (OMC) autorizaron el etiquetado de alimentos transgénicos a través de las directrices del Codex alimentario.

Con este cambio países como México no tendrán restricciones para exigir el etiquetado de alimentos ni enfrentarán demandas por la OMC acusados de imponer barreas al comercio.

Ahora tenemos mejores condiciones para que el gobierno mexicano presione a las empresas a que etiqueten sus productos y nos informen si nuestros alimentos son o no transgénicos. Es un derecho que tenemos los consumidores y el gobierno mexicano no puede seguir negándonoslo, sobre todo cuando se trata de alimentos que no han sido evaluados correctamente y que han sido señalados por sus posibles efectos dañinos para la salud humana y animal, como la afectación de hígado, riñones, al aparato reproductivo, así como el surgimiento de nuevas alergias.

Exijamos con nuestras compras, saquemos a los transgénicos de nuestro campo, de nuestra mesa, ¡limpiemos la alacena!

Leer más...

Necesario investigar casos de cáncer cercanos a LV

Diputados de las comisiones de protección civil y medio ambiente en el congreso de Veracruz reconocieron que los casos de cáncer que se han registrado en poblaciones cercanas a la central nucleoeléctrica de Laguna Verde deben ser investigados a fondo.

“Luego de una reunión de trabajo con integrantes de Greenpeace, el diputado Jorge Alejandro Carvallo, presidente de la junta de coordinación política del congreso veracruzano y líder de la bancada del PRI, se comprometió a hacer la solicitud formal al gobernador Javier Duarte de Ochoa, a fin de que se pueda realizar un estudio epidemiológico que permita determinar cuál es la fuente que provoca el incremento de casos de cáncer en municipios aledaños como Vega de Alatorre; Actopan, Emiliano Zapata y Ursulo Galván”, comentó Beatriz Olivera, coordinadora de la campaña de clima y energía de Greenpeace.

Gustavo Ampugnani, director de campañas, también presente en estas reuniones agregó que por la mañana fueron recibidos en audiencia por la presidenta de la comisión de medio ambiente, Ainara Rementería (PRI), la presidenta de la comisión de protección civil, Alma Rosa Hernández (PAN), la vice presidenta de la mesa directiva, Brenda Reyes (PRD) y Marco Antonio Estrada (PRI), quienes coincidieron en la necesidad de hacer un estudio a fondo para determinar si existe o no relación entre la operación de Laguna Verde y la población cercana enferma de cáncer.

Leer más...

Investiguen YA casos de cáncer cercanos a Laguna Verde

El poder legislativo de Veracruz debe impulsar una investigación académica, interdisciplinaria e imparcial para analizar si los casos de cáncer que se han presentado en municipios cercanos a la central nuclear de Laguna Verde son producto de la exposición a radioactividad proveniente de esa planta, demandó Greenpeace.

La organización ambientalista manifiesta su preocupación ante el aumento de diversos tipos de cáncer en poblaciones circunvecinas a Laguna Verde, por ejemplo el municipio de Vega de Alatorre, a 48 km de la central, en el que se documentaron 108 casos de cáncer a finales de 2010; Paso del Cedro municipio de Actopan, ubicado a 22 Km y donde hay por lo menos 17 casos detectados y en Buena Vista, municipio Emiliano Zapata donde se han presentado 20 casos más. Cabe señalar que, de acuerdo con datos de la Secretaría de Salud, Veracruz ocupa el primer lugar a nivel nacional con incidencia en cáncer infantil.

Un par de estudios académicos realizados en distintos momentos por investigadores de la UNAM y de la Universidad Autónoma de Campeche, han confirmado la presencia de radionúclidos de Cesio 137 en algunas lagunas: El Llano, a 5 kilómetros de la central, de Catemaco y Tamiahua y en la playa de Villa Rica en Veracruz. De acuerdo con la Agencia de Substancias Tóxicas y Registro de Enfermedades de Estados Unidos (ASTDR por sus siglas en inglés), señala que es razonable suponer que individuos expuestos en forma aguda a cesio radiactivo, podrían desarrollar algún tipo de cáncer.

Hasta ahora, existen elementos suficientes para dudar sobre el origen de los casos de cáncer en poblaciones cercanas a Laguna Verde. Debemos conocer si existe o no una relación directa de estas enfermedades con la operación de la nucleoeléctrica. Por ello es necesario investigar más a fondo, con un alto rigor científico las causas de este problema de salud pública, más que minimizarlos y presentarlos como parte de las estadísticas nacionales por hábitos de la población.

Fuentes:

- Identificación y cuantificación de radionuclidos antropogénicos en muestras de sedimentos de los alrededores de la central nuclear de Laguna Verde, en el estado de Veracruz, México. B. Salas Mar.*, G. Ruiz Chavarría, J. Abarca Munguía. Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Ciencias- Departamento de Física. Presentado en el VIII Congreso Regional de Seguridad Radiológica y Nuclear.

- SILVA Armando, et. Al.-  Evaluación del Impacto Ambiental de la Central Nucleoeléctrica de Laguna Verde.  Golfo de México, Contaminación e Impacto Ambiental: Diagnóstico y Tendencias. Universidad Autónoma de Campeche.

- Tomado de: Agency for Toxic Substances & Disease Registry. http://www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts157.html

Leer más...

9 verdades sucias de la energía nuclear

Desde hace 25 años, cuando explotó uno de los reactores de Chernobyl, que la energía nuclear no acaparaba tantos titulares en los medios. Y como hace 25 años, nuevamente lo hace asociada a una nueva emergencia, la que lamentablemente vive Japón y cuya magnitud real aún desconocemos.

Y en una mala jugada del destino, esta asociación de los peligros de la energía nuclear se hace de nuevo con Japón, la nación que por primera vez sufrió, hace 66 años, los impactos de este tipo de energía, luego de que Estados Unidos arrojara dos bombas nucleares en su territorio.

Esta nueva crisis nuclear reabre el debate sobre la pertinencia o no de apostarle a la energía nuclear para generar energía eléctrica en un contexto de cambio climático acelerado. Los promotores de esta energía argumentan que no emite gases de efecto invernadero (GEI) y que, por tanto, es “limpia”.

Paralelamente a lo que sucede en Japón y sin información sobre la magnitud del problema, el lobby pronuclear se pone en campaña, y lo mismo la Agencia Internacional de Energía Atómica, en el ámbito internacional, que la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas (Secretaría de Energía), en el nacional, se dedican a hacer declaraciones no sólo minimizando lo que sucede en Japón, sino también asegurando que esta eventualidad, para la cual los reactores no están preparados, los hará mucho más seguros... ¡Vaya con el optimismo...! o deberíamos decir el cinismo.

En un intento por recuperar el apoyo de los gobiernos y de la opinión pública, la industria nuclear alega que, como las centrales nucleares no emiten bióxido de carbono las plantas nucleares pueden desempeñar un papel significativo para mitigar el cambio climático. Nada más alejado de la realidad. Para realizar un correcto análisis de la relación existente entre energía nuclear y calentamiento del planeta, no basta con estudiar las emisiones de GEI del reactor; es necesario analizar todos los procesos del ciclo nuclear: minería, enriquecimiento de uranio, fabricación del combustible, reprocesamiento y disposición de los residuos. La incorporación de estos elementos a la valoración de la energía nuclear la descarta como alternativa frente al cambio climático.

Además, hay varias razones de peso, por las que la energía nuclear no es una opción. Veamos:

1. Es pobre como fuente energética. El uranio es la más pobre de las cuatro principales fuentes energéticas no renovables (carbón, gas natural, petróleo, uranio). Todas juntas resultan insignificantes cuando se les compara con el Sol: en dos semanas, la energía solar interceptada por la Tierra supera todas las reservas conocidas de estos energéticos, y el Sol continuará enviando su energía a la Tierra como ahora por los próximos 4.5 mil millones de años. Ninguna fuente no renovable puede garantizar el suministro energético en el mediano o largo plazos.

2. No hay solución para la basura nuclear. No hay nada que hacer con los peligrosísimos residuos radiactivos: algunos de ellos tienen actividad por miles de años. Si se optara por más centrales nucleares, éstas darían un poco de energía por unas cuantas décadas (menos de cinco), pero sus residuos serían una herencia para las generaciones que vivan en decenas de milenios por venir.

3. Proliferación de armas nucleares. Los residuos propician el aumento de tecnologías y materiales nucleares utilizados con fines no civiles, en particular, la proliferación de armamento nuclear.

4. Son caras. Pese a las promesas del lobby nuclear, los datos duros muestran que los costos de esta energía son elevadísimos. Por ejemplo: la planta nuclear de Shoreham, en Nueva York, fue presupuestada en 350 millones de dólares, y terminó costando más de 5.4 mil millones de dólares ¡15 veces más! A pesar de los miles de millones de dólares gastados por los gobiernos (EUA gastó más de 80 mil mdd entre 1948 y 2006), las cerca de 450 plantas en operación proporcionan sólo el 2.8 por ciento de la energía primaria consumida en el mundo. Hay que incluir, además de los costos de construcción, operación y desmonte al final de su vida útil. La energía nuclear sólo es rentable para sus desarrolladores por los subsidios que reciben, pagados con nuestros impuestos.

5. Son un riesgo inaceptable. El lobby pronuclear alega que la probabilidad de sufrir un accidente nuclear es muy bajo. Quizás sí, pero cuando éste ocurre las consecuencias son enormes e irreversibles. El riesgo (que considera probabilidad y consecuencias) es inaceptablemente alto. Ninguna aseguradora protege contra un accidente nuclear. La gente inocente es la que paga y sufre las consecuencias. Además ya han ocurrido varios accidentes e incidentes, de modo que la probabilidad de que ocurran NO es baja.

6. Son vulnerables, por lo que se rodean de soldados y otras fuerzas. En todo el mundo, las plantas nucleares implican una creciente y desbordada (e inaceptable) militarización.

7. Aumentan la dependencia tecnológica, científica y energética. Los países que no desarrollaron su tecnología nuclear, y en los que se instalan plantas nucleares, se vuelven totalmente dependientes y tienen que emplear tecnología adquirida a precios altísimos.

8. No beneficia a quienes aún no tienen energía. La energía de las nucleoeléctricas (la de toda megaplanta, nuclear o convencional) sólo sirve a los megaconsumidores -armadoras de automóviles, fundidoras, ciudades- y no a quienes carecen de energía eléctrica convencional (en México unos siete millones de paisanos).

9. El tiempo de instalación de una planta nuclear se mide en lustros. En contraste, una planta eólica, solar o fotovoltaica se instala en meses. Si los locos planes de instalar varias plantas más se llevaran a cabo, dizque para combatir la emisión de gases, éstas estarían listas cuando ya el destino nos haya alcanzado y no los reducirían.

Si se quisiera considerar seriamente la propuesta de utilizar la energía nuclear para proteger el clima, la primera pregunta que cabría hacerse es cuántos nuevos reactores sería necesario construir para alcanzar las metas de protección del sistema climático acordadas por la comunidad internacional. En la actualidad existen alrededor de 450 centrales nucleares. Para duplicar esta cifra sería necesario construir un número correspondiente de plantas nucleares en los próximos años. A pesar de ese enorme esfuerzo, la contribución de la energía nuclear a la producción energética mundial no se duplicaría sino que se reduciría ya que, en términos absolutos se espera que la demanda energética mundial aumente en al menos 50 por ciento en 25 años. Por lo tanto, para duplicar la participación de la energía nuclear, no bastaría duplicar sino triplicar el número de reactores: habría que conectar a la red eléctrica 1,320 nuevos reactores en los próximos 25 años. Delirante, incosteable y sumamente peligroso.

Cualquier inversión en el sector nuclear postergaría las verdaderas soluciones para combatir la amenaza del cambio climático, además de que un accidente nuclear o fuga radiactiva es infinitamente más peligroso. La verdadera respuesta está en el viento, diría Bob Dylan. Y en el Sol, agregamos nosotros.

¡Actúa! Lanza preguntas radiactivas, exige respuestas limpias

Da la cara

Leer más...

100 mil Guías de transgénicos en manos de la gente

Con la pregunta Y tú… ¿sabes lo que comes?, Greenpeace lanzó en marzo pasado su Guía de transgénicos y consumo responsable, que analiza 320 productos de consumo común entre los mexicanos, de los cuales 186 no garantizan estar libres de transgénicos.

La Guía da a los consumidores las herramientas y la información necesaria para que ejerzan su derecho a elegir lo que llevan a sus mesas y a proteger su salud.

En estos 3 meses, la Guía de transgénicos y consumo responsable, fue repartida y promocionada en las ciudades de Sinaloa, Chihuahua, Puebla, León, Tlaxcala, Guadalajara, Xalapa, Pachuca, Monterrey y Distrito Federal. Hasta este momento, un total de 65 mil guías impresas han sido repartidas, además de que la versión electrónica ha tenido más de 36 mil descargas, sumando más de 100 mil ejemplares en manos de ciudadanos preocupados por tener alimentos saludables.

Esta difusión no hubiera sido posible sin el apoyo donado de Fundación MVS y de MVS Radio, que transmitió 588 spots durante 98 días a través de sus radiodifusoras en todo el país.

Otros apoyos fundamentales los tuvimos en: el estudio de grabación y diseño de audio de Cuadrilátero; la locución de Alexis Matienzo y el desarrollo del diseño editorial, la estrategia de medios, la creación del logotipo y los artes de la agencia RT Publicid.

Cabe señalar que la labor de difusión se llevó a cabo a través de conferencias de prensa, presentaciones al público, una campaña publicitaria en radio, prensa, espectaculares, a través de diversas técnicas de guerrilla (que nos llevaron lo mismo a los cruceros de grandes avenidas en horas pico que a casetas en diversas carreteras y estaciones del metro en horas pico), de promoción en las redes sociales y de boca en boca.

Greenpeace agradece la solidaridad y el apoyo desinteresado de quienes participaron en esta campaña, pues fueron fundamentales para obtener estos resultados en tan corto plazo.

Descarga tu Guía de transgénicos y conoce más sobre este tema

¿Y tú sabes lo que comes?

Leer más...

Desenmascara Greenpeace a legisladores pronucleares

¿Sabes cuántos diputados y senadores pronucleares hay en México? ¿Cuántos de ellos promueven una industria nuclear sin importales lo riesgosa, cara e insegura que es para nuestro país?

Hoy Greenpeace denunció que dentro de las comisiones de energía en el Senado y la Cámara de diputados, existe un grupo de legisladores pronucleares, que junto con el senador Alberto Cárdenas, presidente de la comisión especial de cambio climático, están impulsando la construcción de más centrales nucleoeléctricas como una alternativa al cambio climático, a pesar de ser una energía sucia, cara y peligrosa, como quedó demostrado recientemente con la crisis nuclear en Fukushima.

La crisis nuclear que se vive en Japón desde el 11 marzo de este año, ha sido una muestra clara de que las centrales nucleares no cuentan con suficientes medidas de seguridad para evitar un evento radiactivo de gran magnitud. Este hecho, que se suma a la historia de los desastres nucleares en el mundo propició la reflexión de algunos países para cancelar la construcción de nuevos reactores, cerrar las centrales ya existentes y optar por otras fuentes de energía.

Sin embargo, en México, no existe esta reflexión: desde mediados de 2010, un grupo de legisladores presentó modificaciones a la Estrategia Nacional de Energía en las que se incluye a la fuente nuclear como una alternativa “segura y libre” de emisiones de gases de efecto invernadero, que aumentan el cambio climático.

Ahora, para contrarrestar las críticas por el estado de los reactores de Fukushima - de misma manufactura que los de la nucleoeléctrica Laguna Verde, en Veracruz - promueven una mayor inversión en este sector sin tomar encuentra las consecuencias sociales, ambientales y económicas que puede dejar un desastre nuclear: contaminación irreparable en el medio ambiente a miles de kilómetros y por cientos de años, riesgo para la salud de miles de personas, que además deben abandonar sus comunidades, con las consecuencias económicas para compensar a las víctimas.

Greenpeace ha identificado como diputados pronucleares a: Jorge Alberto Juraidini, José Luis Soto Oseguera y Guillermo Ruiz y de Teresa del PRI; Felipe Cantú (presidente de la comisión de energía) e Ivideliza Reyes, ambos del PAN.

Y como senadores pronucleares a: Francisco Labastida (presidente de la comisión de energía), Manlio Fabio Beltrones, coordinador de los senadores del PRI; Pablo Gómez Álvarez, Carlos Navarrete y Rubén Velázquez del PRD; y por el PAN, Juan Bueno Torio y el presidente de la comisión especial de cambio climático Alberto Cárdenas.

Estos senadores y diputados, que son nuestros representantes populares, no consultan a la ciudadanía respecto a si deseamos o no energía nuclear en México, no informan ni demandan mayor investigación sobre los riesgos para la población y tampoco dan la cara sobre las desventajas que tienen las nucelares respecto a energías como la solar, eólica y geotérmica; pero sí promueven la construcción de más nucleoeléctricas.

Greenpeace exige que los legisladores impulsen la generación de energía con fuentes renovables y mayores medidas de eficiencia energética y den prioridad a la seguridad de las personas frente a voracidad de la industria pronuclear.

Para desenmarcarar a los legisladores pronucleares, Greenpeace lanzó hace unos días la aplicación “Da la cara” en Facebook y Twitter, para participar, los interesados deben entrar a la aplicación aquí, que estará vigente hasta finales de septiembre de 2011

Legisladores exhibidos en video...

Greenpeace entrevistó al senador Alberto Cárdenas para que explicara su postura pronuclear, misma que se puede revisar en el video “Da la cara senador Cárdenas”.

También se entrevistó a los diputados Felipe Cantú, Jorge Alberto Juraidini, José Luis Soto Oseguera, Guillermo Ruiz y de Teresa e Ivideliza Reyes, que fueron exhibidos en el video “Da la cara 2”.

Sociedades que están diciendo NO a la energía nuclear, a raíz de la crisis en Fukushima: Alemania - 14 de marzo: la canciller Angela Merkel anunció la suspención de nuevos proyectos nucelares y dijo que su país eliminará gradualmente la energía nuclear hasta cerrar la última planta en 2022. Austria - 14 de marzo: El ministro de Medio Ambiente, Nikolaus Berlakovich, pidió que se lleven a cabo pruebas de resistencia de las centrales nucleares europeas para revisar los niveles de seguridad. Suiza - 14 de mayo: la ministra de Energía, Doris Leuthard, anunció que el Gobierno ha decidido suspender todos los procedimientos en curso para autorizar nuevas centrales nucleares, mientras se examina la seguridad de las ya existentes en el país. Venezuela - 15 de marzo: el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ordenó el congelamiento de los planes preliminares en energía nuclear que se habían venido trabajando en el país. China - 16 de marzo: anunció la suspensión del proceso de aprobación de nuevas plantas nucleares con el fin de revisar sus estándares de seguridad. Italia - 13 de junio: los ciudadanos votaron en contra del uso de la energía nuclear y exigieron a Berlusconi que la deje fuera de cualquier futura combinación energética en el país. Japón - 13 de julio: el primer ministro Naoto Kan anunció que luchará por una sociedad que no dependa de la energía nuclear, a pesar de que dentro de su gabinete y en el parlamento existe una férrea oposición a que cerrar las centrales nucleares. Kuwait - 13 de julio: Mohammad Al-Sabah, primer ministro delegado y ministro de relaciones exteriores anuncio que su país renunció a la generación de energía con fuentes nucleares. España - 15 de julio: la Audiencia Nacional confirmó el cierre definitivo de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) para 2013. Esta sentencia otorga además la potestad al gobierno español para proceder al cierre de las centrales nucleares cuando expire su permiso de explotación y no dar una renovación. Y México... ¿cuándo?

Leer más...

No puede haber diálogo si Semarnat no escucha: Greenpeace

La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) ha desoído las opiniones vertidas en contra del proyecto de Cabo Cortés emitidas no sólo por Greenpeace sino por parte de la propia Dirección general de Política Ambiental de la Semarnat y de la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, las opiniones de científicos, otras organizaciones de la sociedad civil, los habitantes de Cabo Pulmo y miles de personas que rechazan el proyecto turístico, por ello, Greenpeace pregunta ¿a qué se refiere la Semarnat cuando ofrece un diálogo? ¿a un monólogo para justificar su mala decisión?

Greenpeace ha presentado a la secretaría todos los argumentos del por qué no es viable desarrollar Cabo Cortés. La falta del recurso agua que enfrentarán llevando a una zona semidesértica un complejo que demandará una cantidad de agua equivalente a la que requiere Cancún, es una problema, razón suficiente para rechazar el proyecto, es decir las objeciones a Cabo Cortés no son un tema de necedad sino de impactos reales.

Por ello la organización ambientalista Greenpeace reitera que un diálogo es posible sólo si es abierto a comunidades, a las áreas técnicas de Semarnat, a científicos, a organizaciones civiles y sólo si Semarnat realmente escucha y considera de manera objetiva los argumentos de la inviabilidad de este proyecto y por lo tanto, si tiene por objeto revocar la autorización.

“Un diálogo donde Semarnat se rehuse a escuchar y tenga por objeto descalificar, no lo queremos. Lo que requerimos es un diálogo que conduzca a acciones concretas a favor del medio ambiente y sus recursos, es decir, que lleve a Semarnat a hacer su trabajo”, expresó Alejandro Olivera coordinador de la camapaña de océanos de Greenpeace.

No podemos sentarnos “a dialogar” si no se parte de que es necesario cancelar la autorización al proyecto depredador de Cabo Cortés. Cabo Pulmo no necesita palabras para su protección sino hechos.

Leer más...

¡Todo listo para sustituir focos!

Hace dos años, Greenpeace lanzó su campaña de eficiencia energética, en la que exigió al gobierno mexicano la implementación de medidas para disminuir el consumo de electricidad en el país, empezando por el cambio de los tradicionales focos de bombilla.

Durante 2009 y 2010, sumamos a miles de ciudadanos que enviaron cartas al gobierno pidiendo que se tomaran acciones para hacer realidad esta propuesta, empezaron a cambiar sus antiguos focos y comenzaron esta revolución energética. El cambio no fue nada fácil: el congreso estaba indeciso y respondía a los intereses de la industria de iluminación, que se rehusaba a aplicar en México las mismas políticas ya implementadas en otros países en los que el foco incandescente ya era pieza de museo.

Fue hasta diciembre de 2010, en el marco de la cumbre del clima de Naciones Unidas sobre cambio climático, que la Secretaría de Energía, aprovechando la inacción de los diputados, presentó la norma en la que se hizo obligatorio el cambio de focos. Norma Oficial Mexicana NOM-028-ENER-2010, Eficiencia energética de lámparas para uso general.  En días pasados, el gobierno federal anunció el inicio del programa de sustitución de 45 millones de focos incandescentes por ahorradores. Este programa es financiado con tus impuestos, por ello es importante que participes y que invites a otras personas a que lo conozcan y lo aprovechen.

* Los requisitos para tener acceso a este programa son:

1. Recibo de energía eléctrica sin adeudos.
2. Ser usuario del servicio de energía eléctrica en tarifa doméstica, excepto la tarifa de alto consumo (DAC: aquella superior a los 250 kilowatts por bimestre).
3. Identificación oficial vigente o comprobante de domicilio, siempre que éste último coincida con el que aparece en el recibo de energía eléctrica.
4. Cuatro focos incandescentes en funcionamiento.
5. Acudir a cualquiera de los centros de canje localizados en las áreas de atención al cliente de las tiendas Chedraui, Soriana y Coppel en todo el país.

La sustitución de lámparas incandescentes por ahorradoras es un primer paso para combatir el cambio climático, ya que los focos incandescentes desperdician la mayor parte de su energía en forma de calor, al reemplazarlos, evitas el desperdicio de 90 por ciento de la electricidad, esto implica además, que se dejan de emitir en promedio 90 Kg de bióxido de carbono (CO2) al año. Además, podrías ahorrar hasta el 20 por ciento en el pago bimestral de luz.

Las lámparas fluorescentes contienen una mínima cantidad de mercurio, por ello deben manejarse con cuidado. Consulta aquí el informe que preparó Greenpeace al respecto.

* Solicitud de acceso a la información pública vía IFAI No. 0001800023511. Oficio No. 400 UE/0443/2011

Leer más...

Boletín Informativo / Julio 2011

En nuestro boletín de Julio hablamos sobre la acción de Kumi Naidoo, director ejecutivo de Greenpeace Internacional, en la plataforma petrolera de Cairn Energy, y te decimos como puedes ayudar a defender el Ártico.

Open publication - Free publishing - More greenpeace

Leer más...

Malos manejos de Sagarpa en Chihuahua

Chihuahua, Chih.- Greenpeace se suma a la denuncia del Frente Democrático Campesino (FDC) en contra de Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (Aserca), órgano desconcentrado de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), por la falta de aplicación de 7 millones de pesos por Aserca-Sagarpa en el programa de apoyos a la comercialización de frijol.

La organización destacó el mal desempeño y el incumplimiento de Aserca-Sagarpa con los campesinos del FDC. La no entrega de recursos a los campesinos pobres evidencia, una vez más, la falta de voluntad política de los funcionarios de dicha instancia a reactivar la producción campesina en aras del fortalecimiento de grandes empresas intermediarias, obstaculizando precios justos y alimentos sanos para los consumidores.

Como parte de su campaña “Y tú… ¿sabes lo que comes? Greenpeace urge a los tomadores de decisiones a rectificar su política agroalimentaria y a cumplir las demandas del FDC. De no hacerlo, la Sagarpa lo que estará haciendo es sacrificar a los campesinos mexicanos y entregar los recursos alimentarios de la nación a las grandes empresas intermediarias, tal como lo ha hecho con las empresas trasnacionales dueñas de semillas transgénicas.

El apoyo de mil 500 pesos por tonelada de frijol comprometido por Aserca se proporcionó únicamente a las grandes empresas comercializadoras, varias de las cuales son fantasmas. Los campesinos pobres de Chihuahua, que pusieron el 28 por ciento de la leguminosa acopiada, no han recibido ningún apoyo.

Lo que acontece en Chihuahua es una muestra de la política agroalimentaria del país, social y ambientalmente injusta. En similar o peor situación se encuentran miles de productores de frijol de los estados de Durango y Zacatecas, así como otros productores de maíz, sorgo, trigo y algodón de otras entidades federativas. Aserca-Sagarpa ha dirigido sus apoyos a las grandes empresas, en perjuicio de los pequeños productores y sus pequeñas empresas organizadas para evitar intermediarios que favorezcan precios justos y alimentos campesinos sustentables para los consumidores.

Demandas del FDC: En tanto Aserca-Sagarpa no pague, que el gobierno del estado entregue los 7 millones de pesos a los campesinos perjudicados dada la urgencia de la situación. Que sistemáticamente los apoyos se entreguen primero a las empresas campesinas de comercialización y luego a las grandes empresas, dejando fuera a las empresas “de papel” o fantasmas. Que Aserca-Sagarpa entregue los padrones completos de los beneficiarios de los apoyos a la comercialización en el estado de Chihuahua. Que la Secretaría de la Función Pública y la Auditoría Superior de la Federación inicien sendas auditorías para investigar la manera como Aserca-Sagarpa distribuye sus apoyos, detecte las irregularidades y se proceda en consecuencia contra quienes resulten responsables.

Leer más...

Cabo Pulmo es ya patrimonio en riesgo, alertan científicos a Unesco

En el marco de la 35ª reunión del Comité del Patrimonio Mundial de la Unesco, que se celebra del 19 al 29 en la ciudad de París, Francia y de la cual México es país integrante; 22 científicos de 18 instituciones académicas nacionales e internacionales solicitaron en una carta a la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) interceder urgentemente para que el gobierno mexicano rechace el complejo turístico Cabo Cortés, ya que puede causar un daño irreversible al arrecife del Parque Nacional Cabo Pulmo, ubicado en el Golfo de California. 

Los investigadores solicitan en una carta:

-agregar a Cabo Pulmo a la agenda de la 35ª reunión,

-mandar una misión al área para investigar daños potenciales a causa de grandes proyectos turísticos en la región, que puedan causar daño a los arrecifes de Cabo Pulmo,

-ubicar al Parque Nacional Cabo Pulmo en la lista de Patrimonio de la humanidad en peligro y

-solicitar al gobierno mexicano que proteja a Cabo Pulmo, revocando cualquier permiso para construir megadesarrollos, incluyendo Cabo Cortés, que no cumplan con las regulaciones ambientales establecidas por el gobierno estatal y la misma Secretaría del Medio Ambiente.

La misiva dice que “Cabo Pulmo está ahora bajo seria amenaza. En marzo, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) aprobó componentes clave de Cabo Cortés -uno de los varios grandes proyectos turísticos inmobiliarios que ahora amenazan con dañar la vida marina y costera de Cabo Pulmo y a la economía local. El proyecto completo de Cabo Cortés consistiría en 15 grandes hoteles con más de 30,000 habitaciones, de tres a cinco campos de golf, una marina de 490 posiciones, la desalinización de agua y plantas de tratamiento, un aeródromo privado, entre otra infraestructura, adyacente al norte de Cabo Pulmo”.

Exequiel Ezcurra, director del Instituto para México y Estados Unidos de la Universidad de California explicó que El proyecto Cabo Cortés no se debe realizar, ya que presentó una serie de argumentos seriamente equivocados sobre los datos técnicos, que pone en riesgo la vida marina del arrecife de Cabo Pulmo. De manera omisa, Eduardo Enrique González Hernández, director general de impacto y riesgo ambiental, prefirió ignorar la recomendación de sus colegas dentro de la propia secretaría y autorizar un proyecto que causará tremendo daño a los ecosistemas de la región.

Héctor Reyes, profesor investigador de la Universidad Autónoma de Baja California Sur comentó que dos amenazas clave de las que poco se habla son la pérdida del sedimento resultante de los inevitables dragados de la entrada de la marina, el cual de manera natural regresa a formar las playas de la parte norte del parque, pero que si es arrojado lejos de la costa,  eventualmente acarreara problemas de pérdida de las playas, semejantes a lo que ocurrió en Cancún hace algunos años. Finalmente, el mayor peligro es la cantidad misma de gente que hará uso de los servicios del arrecife, donde se cuenta no sólo los turistas, sino todos los empleados del complejo y sus familias.

Octavio Aburto Oropeza, Investigador del Instituto de Oceanografía Scripps en California señaló que el número de especies en el Parque Nacional Cabo Pulmo se ha duplicado desde la implementación del parque en 1995. La cantidad de peces y su talla se ha incrementado en más de 400 por ciento. Más importante aún es que los arrecifes de Cabo Pulmo tiene una productividad biológica cinco veces mayor que el promedio de los arrecifes en el Golfo de California y posiblemente que cualquier arrecife en México. Esto es el resultado de la protección total del Parque Nacional, ya que los habitantes de Cabo Pulmo, sacrificando su estilo de vida hace más de 16 años, dejaron de pescar dentro del Parque.

Los científicos fimantes son: Dr. Exequiel Ezcurra, UC-Mexus, University of California Riverside; Dr. Octavio Aburto-Oropeza, Scripps Institution of Oceanography; Dr. Sylvia Earle, Former NOAA Chief Scientist; Dr. Daniel Pauly, Fisheries Centre, UBC; Dr. Enric Sala, National Geographic Society; Dr. Nancy Knowlton, Sant Chair of Marine Science, National Museum of Natural History, Smithsonian Institution; Dr. Robert Warner, UCSB Marine Institute; Dr. Mark Hixon, Oregon State University; Dr. Rick Starr, CSUMB, Moss Landing Marine Labs; Dr. Edith Widder, President, Senior Scientist, Ocean Research and Conservation Association; Dr. Camilo Mora, Delhousie University, Canada; Dr. James Ketchum, University of California, Davis; Dr. Armando Trasviña-Castro, CICESE, Departamento de Oceanografía Física y Unidad La Paz; Dr. Horacio Perez España, Universidad Veracruzana; Dr. Eduardo F. Balart, Centro de Investigaciones Biológicas del Noreoeste, S.C.; Dr. Carmen Blazquez, Centro de Investigaciones Biológicas del Noreoeste, S.C.; Dr. Ricardo Rodriguez Estrella, Centro de Investigaciones Biológicas del Noreoeste, S.C.; Dr. Micheline Cariño, Researcher Professor, Universidad Autónoma de Baja California Sur; Dr. Rafael Riosmena-Rodríguez, Universidad Autónoma de Baja California Sur; Dr. Oscar Arizpe C., Universidad Autónoma de Baja California Sur; Dr. Hector Reyes Bonilla, Universidad Autonoma de Baja California Sur; Dr. Carlos A Sánchez Ortiz, Universidad Autónoma de Baja California Sur; Dr. Andrés López Pérez, Universidad del Mar, Puerto Ángel, Oaxaca; Dr. Jorge Cortés, CIMAR, Universidad de Costa Rica.

Carta:

http://www.greenpeace.org/mexico/Global/mexico/report/2011/6/Cabo%20Pulmo%20scientists%20letter%20-%20director%20rao.pdf

Leer más...

Pide ONU a México moratoria para siembras de transgénicos

Al terminar su misión en México, Olivier De Schutter, Relator Especial sobre el derecho a la alimentación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), llamó al gobierno mexicano a imponer una nueva moratoria a la experimentación y la introducción de maíz transgénico en campos de cultivo de nuestro país. 

“La introducción de maíz transgénico en México plantea una grave amenaza para la biodiversidad agrícola, un recurso crucial en el futuro frente a las amenazas y cambios impredecibles causados por el cambio climático. A largo plazo, la mejora continua de las variedades criollas mediante las prácticas de los agricultores como el almacenaje, resiembra e intercambio de semillas que mejor se adapten a los entornos específicos, son cruciales para una protección efectiva contra lo impredecible", dijo De Schutter, que estuvo en México del 13 al 20 de junio de este año.

El relator subrayó que la introducción y propagación de maíz transgénico en México no beneficiaría más a los agricultores, puesto que los llevaría a depender de manera progresiva de los proveedores de semillas, protegidos por los derechos de propiedad intelectual, que hacen a la agricultura excesivamente cara.

En vez de ello, propuso una nueva reforma agraria (después de la de 1917 y la de 1992) que se centre en los pequeños productores y busque la ampliación de técnicas agroecológicas. Sugirió comenzar por políticas de desarrollo agrícola en favor de los pobres.

“Las políticas actuales favorecen a los estados más ricos, a los municipios más ricos y a los productores más ricos. Un sesgo inaceptable en un país en donde el 80% de agricultores cuentan con menos de 5 hectáreas y los últimos datos indican que el 10% de los productores más pobres reciben sólo el 0,1% del programa agrícola 'Ingreso objetivo', mientras que el 10% recibió el 80%”, criticó De Schutter.

Al considerar el problema de subnutrición y sobrenutrición de nuestro país, el relator enfatizó en la necesidad de adoptar una estrategia que combata la pobreza rural y las dietas inadecuadas, a través de programas que incrementen los ingresos de los pequeños productores y que aseguren la provisión de alimentos frescos para los consumidores.

Leer más...

Kumi, deportado... ¡mañana libre!

Groenlandia.- Hace unas horas Kumi Naidoo, director ejecutivo de Greenpeace Internacional, fue deportado de Groenlandia después de cuatro días de permanecer en la cárcel. Ahora está viajando en avión rumbo a Copenhague, donde pasará una noche más en prisión, antes de ser trasladado a Amsterdam donde será puesto en libertad por la mañana del miércoles.

Naidoo y el activista Ulvar Arnkvaern fueron detenidos el viernes por la mañana después de que traspasaran la zona de exclusión establecida por la marina danesa para no acercarse a la plataforma de exploración de aguas profundas Leiv Eiriksson, propiedad dee Cairn Energy, que se ubica en aguas del océano Ártico a 120 kilómetros frente a las costas de Groenlandia.

El equipo de operadores de Cairn Energy utilizó poderosos cañones de agua helada para tratar de evitar que Kumi subiera por una escalera de 30 metros, en una de las patas de la plataforma, pero Naidoo enfrentó los chorros y llegó a la plataforma. Todo mojado, Kumi exigió que Cairn detenga inmediatamente las operaciones de perforación y abandone el Ártico. También presentó a los operadores de la plataforma un documento con 50 mil firmas de personas de todo el mundo que han enviado por correo electrónico a la empresa petrolera para demandarle que haga público su plan de respuesta ante la posibilidad de un derrame de petróleo en la zona. El documento solicitado por Naidoo ha sido el centro de atención durante este mes en la campaña que lleva Greenpeace en el Ártico.

Después de 90 minutos en la plataforma, un helicóptero de guerra danés aterrizó en el lugar y detuvo a Kumi y a Ulvar. Antes de subir al aparato, Kumi describió la campaña para detener las perforaciones petroleras en el Ártico como “una de las batallas medioambientales que están definiendo nuesta epoca”. Kumi y Ulvar fueron acusados de allanamiento de morada y se les impuso una multa de 20 mil coronas danesas (45 mil 500 pesos).

En una carta que escribió su hija desde la cárcel, el domingo pasado - Día del padre -, Kumi Naidoo explicaba: “Esta lucha para evitar la destrucción del Ártico podría parecer remota pero es fundamental para toda la humanidad. Es el calentamiento global lo que amenaza la vida de millones de personas y el derretimiento de la capa de hielo del Ártico provoca un aumento del nivel del mar en todo el mundo (2). Por lo tanto, es importante conseguir que los políticos dejen de perseguir imprudentemente las últimas gotas de petróleo que existen y en vez de ello, busquen mejores alternativas para generar energía".

Se prevé que Kumi llegue a Copenhague a las 21:15 horas de hoy, (2 pm tiempo de México), que pase la noche en la cárcel y que salga de Copenhague mañana miércoles a las 08:25 para aterrizar a Amsterdam a las 09:55 h.

Kumi Naidoo, de 45 años, fue líder estudiantil en el movimiento anti apartheid en Sudáfrica, cuando fue arrestado en varias oportunidades por no acatar las leyes en contra de las movilizaciones, ejercer la desobediencia civil y violar el estado de emergencia. Vivió escondido hasta que fue obligado a exiliarse en el Reino Unido. Es director ejecutivo de Greenpeace Internacional desde 2009. El año pasado estuvo en México para asistir a la 16 Conferencia de Naciones Unidas sobre Cambio Climático.

Leer más...

Detienen a Kumi por defender el Ártico

Groenlandia.- Kumi Naidoo, director ejecutivo de Greenpeace Internacional, fue arrestado esta mañana por la marina danesa por escalar a la mayor plataforma petrolera del Ártico, Leiv Eiriksson , para exigir un alto inmediato en las perforaciones en aguas profundas. Durante 90 minutos que permaneció en la plataforma, él solicitó una copia del plan de acción en caso de derrames petroleros en esa región.

A la 6:45 am, tiempo de Groenlandia, una lancha inflable había llevado a Naidoo desde el barco Esperanza de Greenpeace hasta la plataforma, evadiendo el cerco impuesto por la marina danesa que resguarda la zona de exclusión. Luego, Naidoo subió por una escalera de 30 metros que se ubica en una de las patas de la plataforma. El documento solicitado por Naidoo ha sido el centro de atención durante este mes en la campaña que lleva Greenpeace en el Ártico.

Esta acción ocurre una semana después de que Cairn Energy, empresa petrolera que opera la Leiv Eiriksson, obtuvo una medida cautelar en contra de Greenpeace en una corte holandesa, imponiendo una multa de 50 mil euros (170 mil pesos mexicanos) por día a quien infringiera la zona de exclusión. Cairn buscó la medida cautelar después de que 20 activistas de Greenpeace fueran arrestados arriba de la plataforma para detener su operación.

Como la cabeza de la organización internacional, Naidoo se ofreció voluntariamente para escalar la plataforma, él personalmente llevó una nueva petición para que Cairn cancele sus proyectos de explotación de petróleo en el Ártico, junto con 50 mil firmas de apoyo de todo el mundo, en las que se le exige a la compañía que explique cómo manejará un derrame petrolero, del estilo de British Petroleum (BP), pero en el Ártico.

“La carrera por el petróleo del Ártico es una amenaza para el clima y para este hermoso y frágil ecosistema. Sentí que Greenpeace no tenía más opción que regresar y me ofrecí a hacerlo. Cairn está ocultando información y no quiere publicar su plan de acción en caso de derrame en esta región, simplemente porque no se puede operar en caso de un derrame petrolero. Voy a la plataforma para entregarles 50 mil firmas de aquellos que han enviado correos a esta empresa exigiendo que presente dicho plan. No me iré hasta que lo tenga en mis manos”, continuó Naidoo.

“Las personas podrán preguntarse porqué a un africano le importa lo que está pasando en el Ártico. Y es que aquí, un calentamiento sin precedentes podría tener consecuencias muy graves para los más vulnerables al cambio climático alrededor del mundo. El calentamiento del Ártico cambiaría de forma dramática los patrones climáticos a miles de kilómetros de distancia. En algún punto debemos de pintar la raya y decir no más, y yo digo que pintemos la raya al cambio climático aquí y ahora en los hielos del Ártico”, explicó el director de Greenpeace Internacional.

La organización ambientalista ha solicitado en repetidas ocasiones a Cairn que el plan se haga público; así lo demandó en una visita el mes pasado a las oficinas centrales de la petrolera. La empresa afirma que las autoridades de Groenlandia no le permiten publicar el plan, pero Greenpeace ha hecho consultas legales que dejan muy claro que ellos podrían publicarlo fácilmente si quisieran. De hecho, ésta es una práctica normal en la industria y los Lineamientos del Consejo Ártico para el Gas y Petróleo en Mar Abierto dicen claramente que los mecanismos de respuesta ante un derrame petrolero deben estar en operación antes de que comience la perforación, y que los operadores deben de permitir la revisión y comentario público sobre éste documento.

Antes de otorgar la medida cautelar en favor de Cairn, la semana pasada, un juez holandés enfatizó lo peligrosa que resaulta de la perforación petrolera en el Ártico y que era muy extraño que la empresa no haya difundido su plan de acción en caso de derrame.

“El desastre petrolero que ocurrió en el Golfo de México, el año pasado, demostró el gran riesgo que significa perforar en aguas profundas. Capricorn (subsidiaria de Cairn Energy) no ha discutido qué hacer en un caso similar, lo cual sería extremadamente difícil debido a las circunstancias climáticas de la zona que permiten la navegación por sólo unos meses al año debido a la formación de hielo. Una fuga como la de BP podría tener graves consecuencias para las personas, la vida silvestre y el medio ambiente en una región muy grande... El juez de la medida cautelar ha tomado nota de esto y de que Capricorn no está dispuesta a publicar su plan de acción en caso de accidente y derrame petrolero”, señaló Kumi Naidoo.

"Esta es una de las principales batallas ambientales de nuestra época, es pelear por la cordura y en contra de la locura de quienes ven que no hay riesgo alguno en el derretimiento del hielo ártico o en la explotación de las profundidades del Golfo de México. En la medida que los hielos se retraigan, las corporaciones petroleras enviarán sus plataformas gigantescas en búsqueda de combustibles fósiles, metiéndonos a todos nosotros en una situación de riesgo ambiental sin precedentes. Tenemos que detenerlos y esta actividad va encaminada a conseguir un alto a la explotación de aguas profundas, para el bien de nuestro planeta y de nuestros niños", declaró Patricia Arendar, directora ejecutiva de Greenpeace México.

Kumi Naidoo, de 45 años, fue líder estudiantil en el movimiento anti apartheid en Sudáfrica, cuando fue arrestado en varias oportunidades por no acatar las leyes en contra de las movilizaciones, ejercer la desobediencia civil y violar el estado de emergencia. Vivió escondido hasta que fue obligado a exiliarse en el Reino Unido. Es director ejecutivo de Greenpeace Internacional desde 2009. El año pasado estuvo en México para asistir a la 16 Conferencia de Naciones Unidas sobre Cambio Climático.

Leer más...

¡Comprobado! No hubo daño en Cabo Pulmo

La Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) realizó una verificación en la zona de Cabo Pulmo donde Greenpeace, ciudadanía y otras ONG que trabajan por la defensa de Cabo Pulmo lanzaron el pasado 5 de junio un salvavidas gigante con una leyenda pidiendo el rescate de la zona y determinó que no hay daño alguno al arrecife.

Sin embargo antes de que se realizara esta evaluación la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) había afirmado tajantemente que las organizaciones “atentan directamente contra el arrecife... al arrojar este objeto de plástico ya que este objeto es anclado al fondo del mar”,  por lo que ahora debería rectificar esta información.

“Ahora, las ONG solicitamos a Semarnat haga pública el acta de revisión de Profepa en la que consta que no hubo afectación al área natural protegida”.

“La Semarnat acusó públicamente a Amigos Para la Conservación de Cabo Pulmo (ACCP), el Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA), Costa Salvaje, Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (AIDA) y a Greenpeace de dañar el arrecife sin tener ninguna prueba y confundió a la sociedad dando información distinta a la realidad al afirmar que anclamos el objeto cuando esto nunca sucedió y creemos que lo hizo con intención toda vez que no es la primera vez que intenta desacreditar el trabajo de las organizaciones de la sociedad civil que hemos estado denunciando la falta de congruencia de la Secretaría responsable del cuidado del medio ambiente, al aprobar proyectos depredadores como Cabo Cortés”, afirmó Alejandro Olivera coordinador de la campaña de océanos y costas de Greenpeace México.

Las organizaciones ambientalistas pedimos que ahora la Profepa reconozca públicamente que, como lo muestra el acta de inspección No. 03411 circunstanciada de hechos “no se observaron rastros o daños a la zona de arrecifes y fondo marino, que pudieran ser ocasionados con la colocación del salvavidas”. Además, la inspección que realizó en el Parque Nacional Cabo Pulmo fue por una nota periodística y no debido una denuncia ciudadana como afirmó el delegado de la Profepa en Baja California Sur, Pablo César Tamez.

El acta de inspección fue proporcionada por Profepa a Greenpeace luego de que Alejandro Olivera, coordinador de la campaña de océanos de Greenpeace se presentara en la delegación para entrevistarse con el delegado.

“El delegado ha mentido en contra de las organizaciones al decir que se hizo un arrastre y que la inspección se llevó a cabo con base en una denuncia ciudadana. La realidad es que esto no ocurrió, ni hubo arrastre ni denuncia”, continuó Olivera.

Adicionalmente y como lo reconoció por escrito CONANP, para la flotación de un salvavidas en Cabo Pulmo no se requiere de autorización previa en materia de impacto ambiental por parte de la Semarnat. De conformidad con la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA), la evaluación de impacto ambiental es sólo para obras o actividades que pueden generar un impacto significativo o causar un desequilibrio ecológico.  Las actividades con el salvavidas en Cabo Pulmo no reúnen éstas condiciones.

“Sostener que el flotado de un salvavidas en Cabo Pulmo requiere de autorización previa en materia de impacto ambiental es tanto como suponer que en la bahía de Cabo San Lucas, o en la Bahía de Loreto, ambas áreas naturales protegidas, se requiere de autorización previa para usar salvavidas o embarcaciones. Evidentemente no es el caso, y no se sanciona a nadie por estos hechos lícitos” dijo Agustín Bravo, representante del Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA) en el Noroeste.

Además, la flotación de un salvavidas en Cabo Pulmo tampoco requiere de concesión de Zona Federal Marítimo Terrestre (ZOFEMAT) como sostiene la Profepa. El uso y disfrute puntual, asilado y temporal de la Zofemat, incluyendo para su uso trasladar un salvavidas al mar y luego sacarlo, no tiene restricciones. No es un uso especial.  Éste sería un uso igual al uso que realizan los turistas de la playa y no requiere concesión de Zofemat según dispone la Ley General de Bienes Nacionales y su reglamento.

“Sostener que el traslado de un salvavidas por Zofemat requiere de concesión es tan absurdo, como suponer que cualquiera que traslade su lancha o embarcación cruzando Zofemat requiere de concesión.  Todos los días miles de personas cruzan con embarcaciones sin que a nadie se le exija tener concesión, y sin que Profepa accione en contra de éstas. La propia Profepa y la Conanp realizan éstas actividades de botado de lanchas desde Zofemat sin contar con un destino de Zofemat (el equivalente a la concesión)” continuó Bravo.

El Gobierno Federal se contradice y ataca a Greenpeace así como a otras organizaciones de la sociedad civil buscando desviar la atención de estas denuncias de la sociedad civil. El oficio de “no objeción” NUM PNCP-EXT-093/11 respecto de la actividad del salvavidas, demuestra una descoordinación dentro de la dependencia ya que la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas emitió este documento que cuenta con el sello de Semarnat.

“Lo hemos dicho y lo seguiremos repitiendo: cuestionar una actividad de denuncia pública realizada por la comunidad y las organizaciones preocupadas por la inminente amenaza que implica Cabo Cortés, no es tarea ni de Profepa ni de Semarnat, por el contrario, su tarea (que no han cumplido hasta ahora), es garantizar la protección del parque marino y cancelar cualquier proyecto depredador en la zona”,  dijo Alejandro Olivera.

Una vez más, demandamos a la Semarnat hacer su trabajo, es decir, aplicar las normas nacionales e internacionales y en consecuencia no aprobar megadesarrollos turísticos en zonas frágiles y tomar medidas para proteger el medio ambiente, en vez de dedicarse a difamar a organizaciones civiles.

Esta es la segunda vez que Semarnat desvía abiertamente la atención sobre la actuación de las  organizaciones. La primera acusó a CEMDA  y a Greenpeace de haberle negado el acceso a su delegado en Baja California Sur, Marco Antonio González Vizcarra, a una conferencia de prensa en la que también se abordaba el caso de Cabo Pulmo, situación que fue totalmente falsa y así lo hicimos del conocimiento público en su momento.

Leer más...

Greenpeace denuncia a funcionarios de Semarnat

Porque no podemos permitir la complicidad o la incompetencia de los funcionarios públicos, mucho menos cuando están al frente de áreas de las cuales dependen los recursos naturales de los mexicanos, hoy, en el Día mundial de los océanos Greenpeace presentó un procedimiento de responsabilidad administrativa en contra de dos funcionarios de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) quienes aprobaron de manera ilegal el proyecto Cabo Cortés y ponen en riesgo al Parque Nacional de Cabo Pulmo, en Baja California Sur. 

“Todos, no únicamente la comunidad, necesitamos que Cabo Pulmo se conserve pues la salud de los océanos es indispensable para la vida” por eso convocamos a los mexicanos a replicar esta denuncia haciéndola  llegar al Órgano Interno de Control (OIC) de la Semarnat a través de internet. Únicamente es necesario ingresar a la página de Greenpeace www.greenpeace.org y entrar a la ciberacción Salvemos Cabo Pulmo, proporcionar nombre y correo electrónico al comienzo y final del escrito y mandar la queja.

La denuncia contra Mauricio Limón Aguirre, subsecretario de Gestión para la Protección Ambiental, y Eduardo Enrique González Hernández, titular de la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental (DGIRA), se presentó ante el titular del Órgano Interno de Control (OIC), Luis Armando Ibarrola Covarrubias, por el incumplimiento de facultades y disposiciones previstas en la legislación ambiental aplicables en materia de impacto ambiental por parte de los servidores públicos señalados, al autorizar el proyecto de Cabo Cortés.

Estos servidores públicos realizaron actos contrarios al contenido de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA), el Reglamento de la LGEEPA en materia de Impacto Ambiental, el Reglamento de la LGEEPA en materia de Áreas Naturales Protegidas y al Plan de Ordenamiento Ecológico de Los Cabos, entre otros.

Eduardo Enrique González Hernández, titular de la DGIRA expidió un nuevo resolutivo de impacto ambiental relativo al proyecto Cabo Cortés, autorizando nuevamente el incumplimiento de lo establecido en el criterio I.10 del Plan de Ordenamiento Ecológico de Los Cabos, que ordena estrictamente: “No deberá permitirse ningún tipo de construcción en la zona de dunas costeras a lo largo del litoral”.

No obstante, el resolutivo permite a Hansa Urbana, la desarrolladora, que Cabo Cortés construya la dársena de una marina de 490 posiciones exactamente sobre las dunas costeras, lo que contraviene el Plan de Ordenamiento Ecológico Local de Los Cabos.

Al subsecretario de la Semarnat, Mauricio Limón Aguirre, encargado de resolver el recurso de revisión que una persona interpuso en contra del permiso de impacto ambiental de Cabo Cortés emitido por el titular de la DGIRA, se le demanda imparcialidad en sus declaraciones públicas dado que reflejan su apoyo al proyecto turístico autorizado, pese a que debe asumir una postura neutral dado su carácter de juez y parte en el recurso de revisión.

El funcionario denunciado también prefirió dar preponderancia al proyecto turístico sobre el valor e importancia del ANP, al resolver el recurso de revisión en el sentido que se evaluara nuevamente el proyecto aplicando criterios de prevención, mitigación y compensación de los impactos ambientales que “por el sitio de emplazamiento del proyecto podría tener repercusiones sobre el Área Natural Protegida” (p. 14 del resolutivo de la MIA), en vez de declarar la nulidad absoluta del resolutivo, a fin de hacer efectiva la protección del ANP.

“No hay duda que la Semarnat está violando la legislación ambiental, apoya pública e imparcialmente los proyectos aprobados y además trata de desviar la atención del tema atacando a Greenpeace. Es por eso que solicitamos al Órgano Interno de Control finque un procedimiento de responsabilidad a estos funcionarios por violar la legislación y aprobar un proyecto turístico depredador como Cabo Cortés” dijo Alejandro Olivera, coordinador de la campaña de océanos y costas de Greenpeace.

Esperamos que con esta denuncia se finquen responsabilidades sobre los servidores públicos por poner en riesgo al arrecife de Cabo Pulmo.

Leer más...

Semarnat, único responsable de daño a Cabo Pulmo

Con la autorización otorgada a la inmobiliaria española Hansa Urbana para el mega desarrollo turístico de Cabo Cortés, en las inmediaciones del Área Natural Protegida de Cabo Pulmo, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) es la única instancia que realmente está poniendo en riesgo este arrecife ubicado en Baja California Sur.

Cuestionar una actividad de denuncia pública realizada por la comunidad y las organizaciones preocupadas por la inminente amenaza que implica Cabo Cortés, no es tarea de Semarnat, por el contrario su tarea, que no ha cumplido hasta ahora, es garantizar la protección del parque marino y cancelar cualquier proyecto depredador en la zona.

La dependencia federal se contradice y difama a Greenpeace buscando desviar la atención de estas denuncias de la sociedad civil. El oficio de “no objeción” NUM PNCP-EXT-093/11, demuestra una descoordinación dentro de la dependencia ya que la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas emitió este documento que cuenta con el sello de Semarnat. Greenpeace nunca instaló algún dispositivo sobre el fondo marino como constan los videos, fotografías y más de cien testigos.

Una vez más, demandamos a la Semarnat hacer su trabajo, es decir, no aprobar megadesarrollos turísticos en zonas frágiles y tomar medidas para proteger el medio ambiente, en vez de dedicarse a difamar a organizaciones civiles.

Esta es la segunda ocasión en la que la Semarnat miente sobre Greenpeace y las organizaciones que están luchando contra el proyecto Cabo Cortés. La primera fue el pasado 7 de abril, cuando la misma dependencia aseguró que las ONG habían impedido la entrada de un representante de la Semarnat en BCS a una conferencia de prensa pública y abierta, realizada en La Paz, hecho fehacientemente desmentido.

Que los funcionarios se ocupen de proteger el ambiente y si no pueden, que se vayan.

Leer más...

Sí hubo permiso de Semarnat para mensaje en Cabo Pulmo

La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) difama a Greenpeace y a las organizaciones que integran la coalición Cabo Pulmo Vivo (Amigos Para la Conservación de Cabo Pulmo, Niparajá, Centro Mexicano de Derecho Ambiental, WiLDCOAST/COSTASALVAjE, Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente y Greenpeace), al asegurar que la actividad con un salvavidas, que se llevó a cabo en el Parque Nacional Cabo Pulmo la mañana del 5 de junio, se realizó sin autorización y colocando un ancla que puede dañar el arrecife.

Cabo Pulmo, Baja California Sur. La Semarnat, a través de la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp), autorizó a Greenpeace, el pasado 3 de junio, el lanzar al mar un salvavidas de 15 metros de diámetro en el Parque Nacional Cabo Pulmo, según consta en el oficio de “no objeción” NUM PNCP-EXT-093/11, firmado por Javier Alejandro González Leija, director del Área Natural Protegida.

En dicho oficio, la dependencia describe la actividad que fue autorizada a Greenpeace: “… por medio de la cual solicita autorización para realizar filmaciones sin fines de lucro dentro del Parque Nacional Cabo Pulmo, el día 5 de junio del presente año. El objetivo de las filmaciones será llamar la atención de la opinión pública hacia la necesidad de proteger el Parque, colocando un salvavidas gigante, inflándolo inicialmente en la zona federal marítimo terrestre de Cabo Pulmo, para posteriormente ser remolcado con la ayuda de dos embarcaciones donde será sostenido, sin utilizar ningún dispositivo de anclaje para las tomas aéreas capturadas con el apoyo de un ultraligero …”.

Más adelante, se señala: “… esta Comisión Nacional, no tiene objeción en que se realicen las actividades de filmación solicitadas sin fines de lucro, dentro del polígono Parque Nacional Cabo Pulmo el día 5 de junio con apoyo de un avión ultraligero”.

Durante las actividades, Greenpeace acató las recomendaciones de la Conanp y nunca se utilizó ningún tipo de anclaje, como se puede mostrar en las imágenes aéreas y de tierra, y por más de cien personas que participaron en la actividad para llevar el salvavidas al mar, donde quedó flotando. Al finalizar la actividad, el salvavidas fue retirado.

El verdadero salvavidas para Cabo Pulmo, es protegerlo del turismo depredador de la empresa Hansa Urbana, que pretende construir un desarrollo turístico con capacidad para 27 mil cuartos, semejante al de Cancún, en una zona semidesértica. Decir que con este mensaje pacífico se daña a Cabo Pulmo, es sólo una cortina de humo.

Leer más...